हम जिस संकट का सामना कर रहे हैं उसके लिए केंद्रीय बैंकों को भी दोष लेना चाहिए

संस्थागत उपायों के चलते, सिलिकन वैली बैंक की विफलता की ओर ले जाने वाली घटनाओं पर अमेरिकी फेडरल रिजर्व की हालिया रिपोर्ट आश्चर्यजनक रूप से आत्म-आलोचनात्मक, विस्तृत और सूचनात्मक है। यह इंगित करते हुए कि SVB ने अपने जोखिमों का उचित प्रबंधन नहीं किया (जब इसके अपने मॉडल ने दिखाया कि यह बहुत अधिक ब्याज-दर जोखिम ले रहा था, बैंक ने मॉडल की धारणाओं को बदल दिया), रिपोर्ट SVB की बढ़ती कमजोरियों की सराहना करने या धक्का देने में विफल रहने के लिए पर्यवेक्षकों को भी फटकार लगाती है। यह उन्हें ठीक करने के लिए। फेड उन विनियामक परिवर्तनों को भी चिह्नित करता है जिनका एसवीबी ने निकट जांच से बचने के लिए शोषण किया। लेकिन रिपोर्ट एक महत्वपूर्ण मामले को संबोधित नहीं करती है: फेड की मौद्रिक नीति।

यह आंशिक रूप से डिज़ाइन द्वारा है: रिपोर्ट का उद्देश्य फेड के पर्यवेक्षण और विनियमन की समीक्षा करना था। फिर भी केवल इन मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करके, यह अंततः वित्तीय क्षेत्र की स्थिरता को प्रभावित करने वाले सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक की उपेक्षा करता है। एसवीबी सिर्फ एक खराब सेब नहीं था। चार अमेरिकी बैंक लगभग एक ही समय में विफल रहे, मुख्य रूप से क्योंकि उन्होंने कम-प्रतिफल वाले निश्चित-दर दीर्घकालिक बांड और ऋणों में निवेश किया था, जो अल्पकालिक चलने योग्य जमाओं के साथ वित्तपोषित थे।

मार्च में, यूएस फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कॉरपोरेशन ने अनुमान लगाया था कि बैंक अपनी प्रतिभूतियों की होल्डिंग पर लगभग $ 600 बिलियन के अनजाने नुकसान पर बैठे थे - एक आंकड़ा जो $ 1 ट्रिलियन से ऊपर अच्छी तरह से बढ़ जाता है अगर कोई कम-उपज वाले ऋणों पर नुकसान शामिल करता है। इससे भी बुरी बात यह है कि इनमें से कई बैंकों के पास चल सकने योग्य गैर-बीमित जमाओं का महत्वपूर्ण स्तर भी है। भले ही वे अभी जीवित हैं, उनकी लाभप्रदता क्षीण हो रही है और जमाकर्ताओं द्वारा उच्च ब्याज दरों की मांग के रूप में स्वतंत्र संस्थाओं के रूप में उनकी दीर्घकालिक व्यवहार्यता पर सवाल उठाया जा रहा है।

किसी एक बैंक का असामान्य व्यवहार या पर्यवेक्षण की एकमुश्त विफलताएं ऐसी कमजोरियों की व्याख्या नहीं कर सकती हैं, जो प्रणालीगत हैं। यही कारण है कि फेड ने बैंकों को गिरवी रखी गई प्रतिभूतियों पर सामान्य हेयरकट के बिना भरपूर धन की पेशकश की है, और क्यों ट्रेजरी ने सभी अबीमाकृत जमाओं का समर्थन किया है। हम बाजारों में बड़े पैमाने पर फेड और ट्रेजरी के हस्तक्षेप के लिए इतने अभ्यस्त हो गए हैं कि हम इस बात की सराहना नहीं करते हैं कि यह नवीनतम प्रकरण कितना असामान्य और गहरा रहा है। क्या मौद्रिक नीति प्रणालीगत शक्ति हो सकती है जिसने प्रणालीगत भेद्यता पैदा की?

एसवीबी के पूर्व सीईओ ग्रेग बेकर ऐसा सोचते हैं। अमेरिकी सीनेट की सुनवाई के लिए तैयार एक बयान में उन्होंने कहा, "फेडरल रिजर्व से संदेश यह था कि ब्याज दरें कम रहेंगी और जो मुद्रास्फीति बुलबुला शुरू हो रही थी वह केवल 'क्षणभंगुर' होगी।" "दरअसल, शुरुआत के बीच 2020 और 2021 के अंत तक, बैंकों ने फेडरल रिजर्व द्वारा बनाए गए इस कम-प्रतिफल वाले वातावरण में सामूहिक रूप से लगभग 2.3 ट्रिलियन डॉलर की निवेश प्रतिभूतियां खरीदीं।

बेशक, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि बेकर किसी और को दोष देंगे। लेकिन जैसा कि वायरल वी. आचार्य और मैंने बताया है, बैंक फेड की महामारी से संबंधित मात्रात्मक सहजता के परिणामस्वरूप बिना बीमा वाली जमा राशि को अवशोषित कर रहे थे, और यह (तब) उच्च-उपज देने वाली प्रतिभूतियों में निवेश करने के लिए अत्यधिक आकर्षक था। लंबे समय से निष्क्रिय ब्याज दरों में वृद्धि हो सकती है, इस जोखिम की अनदेखी करके बैंकरों ने अच्छा मुनाफा कमाया और बड़ा बोनस हासिल किया। बैंकर लालची थे, और पर्यवेक्षकों ने इस तरह के लालच के प्रति सचेत न होकर गलती की, लेकिन क्या फेड भी आसान धन की विस्तारित अवधि के निकटवर्ती परिणामों की अनदेखी करने का दोषी नहीं था?

यह आश्चर्य की बात नहीं होगी यदि फेड अधिकारी दीवार पर लिखी इबारत की अवहेलना करें। उनके पास सटीक रूप से ऐसा करने का एक इतिहास है, जिसे केंद्रीय-बैंक विद्या में "पृथक्करण सिद्धांत" के रूप में जाना जाता है: मौद्रिक नीति को यथासंभव उदार होने पर ध्यान देना चाहिए जब वास्तविक आर्थिक गतिविधि को बढ़ावा देने की आवश्यकता होती है, जबकि वित्तीय स्थिरता जिम्मेदारी है पर्यवेक्षकों का। यदि कुछ भी गलत होता है, तो यह पर्यवेक्षकों की गलती है। फिर भी, पर्यवेक्षकों ने बड़े पैमाने पर जोखिम लेने वाले प्रोत्साहनों को संबोधित करने में अक्षम साबित किया है जो अति-उपयुक्त मौद्रिक नीतियों का निर्माण करते हैं।

एक हालिया पेपर मौद्रिक नीति को एक निर्दोष दर्शक के रूप में नहीं देखने के लिए और समर्थन प्रदान करता है। 150 वर्षों में 17 देशों में बैंकिंग संकट का विश्लेषण करते हुए, बैंक ऑफ स्पेन के गेब्रियल जिमेनेज और उनके सह-लेखकों ने पाया कि संकट-1930 के दशक में अमेरिकी बैंकिंग संकट, 2007-08 के वैश्विक वित्तीय संकट और 1990 के जापानी और स्वीडिश बैंकिंग संकट सहित — आमतौर पर यू-आकार के ब्याज-दर पथ से पहले होते हैं। अल्पकालिक सांकेतिक ब्याज दरें आम तौर पर किसी संकट से पहले के तीन वर्षों में बढ़ने से पहले लगभग सात साल पहले से घटती हैं। इसके विपरीत, मंदी आमतौर पर दरों में सीधी वृद्धि से पहले होती है। बैंकिंग समस्याओं को दूर करने में आसान धन की पूर्व अवधि लगती है।

अलगाववादी - जो केंद्रीय बैंकों पर हावी हैं - वित्तीय स्थिरता के लिए आसान धन नीतियों के परिणामों के बारे में नहीं सोचना चाहते हैं, लेकिन जब वे सामने आते हैं तो वे उन्हें अनदेखा नहीं कर सकते। हालांकि आज का फेड जोर देकर कहता है कि यह दृढ़ता से मुद्रास्फीति से लड़ने पर ध्यान केंद्रित कर रहा है, यह जानता है कि आगे की दर में वृद्धि अब तक के सुस्त बैंक जमाकर्ताओं को बाजार की ब्याज दरों की मांग करने के लिए प्रेरित करेगी, जो बैंकों की लागत को बढ़ाएगी।

सोर्स: livemint