जीभ को पकडना वास्तव में, एक कठिन कार्य है!

अगर नेहरू-गांधी वंशज राहुल गांधी मानहानि के एक मामले में दोषी ठहराए जाने के तुरंत बाद लोकसभा से निकाले जाने के बाद से आज भ्रम की स्थिति में हैं, तो इसके लिए केवल उनकी बेकाबू जुबान को ही जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। जुबान घुमा देने वाला खेल सभी के लिए नहीं है। शायद इसके लिए किसी भी सांसारिक खेल की तुलना में अधिक कौशल और पैंतरेबाज़ी की आवश्यकता है! संक्षेप में, यह हर किसी के लिए एक कप चाय नहीं है।

दुर्भाग्य से, आज हर कोई इस अत्यधिक जटिल खेल में लिप्त है। सभी प्रकार के राजनेता एक मामूली उकसावे पर या बिना उकसावे के भी उछल पड़ते हैं और अपनी जीभ को जहर या तेजाब उगलने देते हैं, जिसे आप कुछ भी कहते हैं। यह भी सच है कि कई पीड़ित विरोधी की ऐसी 'बकवास' बातों को कोई महत्व नहीं देते, अन्यथा हमें मानहानि की अकल्पनीय संख्या से निपटने के लिए कम से कम एक लाख 'विशेष फास्ट-ट्रैक कोर्ट' स्थापित करने पड़ते। मामले और अन्य प्रासंगिक आपराधिक मामले, जैसे कि आपराधिक धमकी, एक महिला को उसकी लज्जा भंग करने की धमकी देना और क्या नहीं। एक और कारण है कि ऐसे ढीले-ढाले तत्वों के पीड़ितों में से अधिकांश पीड़ित मुक्त हो जाते हैं, भारी मुकदमेबाजी लागत, न्यायिक देरी और दोषी को सिर्फ दो साल के कारावास की सजा के कारण पीड़ितों की अनिच्छा है।

शायद, भारतीय दंड संहिता और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1861 के जनक, थॉमस बबिंगटन मैकाले हमारे समाज की भावी पीढ़ियों के सामाजिक व्यवहार के बारे में बहुत आशावादी थे। इसलिए, उन्होंने मानहानि के अपराध के लिए अधिकतम दो वर्ष और/या जुर्माना प्रदान किया। यह सजा अपेक्षाकृत कम थी क्योंकि इसका उद्देश्य गैरजिम्मेदार जुबान चलाने वालों को मौका देना था। लेकिन जैसा कि आज देखा जा सकता है, लोग कुल मिलाकर गाली-गलौज या मानहानिकारक भाषा का उपयोग करने के लिए इतनी कम सजा से डरते नहीं हैं।

हेट स्पीच की बढ़ती घटनाओं से परेशान, जो कुछ भी नहीं बल्कि ढीली जुबान का एक उग्र रूप है, और संबंधित सरकार की 'निष्क्रियता' दिखाई देती है, हाल ही में शीर्ष को ऐसी निष्क्रिय सरकारों के लिए 'नपुंसकता' के मजबूत विशेषण का उपयोग करने के लिए विवश होना पड़ा। हालांकि, माननीय अदालत को अपनी गरिमामयी स्थिति को देखते हुए इस तरह के अपमानजनक शब्द का इस्तेमाल करने से पहले थोड़ा संयम बरतना चाहिए था।

लेकिन यह संविधान के कार्यकारी खंड को उसके नियामक कार्य से मुक्त नहीं करता है। राज्य प्रशासन, वास्तव में, जहर फैलाने वाले तत्वों के खिलाफ उनकी सामाजिक, वित्तीय, शैक्षिक या राजनीतिक स्थिति के बावजूद तेजी से कार्रवाई करने के लिए बाध्य है। इसके अलावा, यह उच्च समय है कि मानहानि के लिए सजा की मात्रा को पहले अपराध के लिए पांच साल से कम से कम सात साल और बाद के अपराधों के लिए दस साल के अलावा पहले अपराध के लिए एक लाख रुपये और तीन लाख रुपये के भारी जुर्माने के साथ बढ़ाया जाए। बाद के अपराधों के लिए।

संसद और विधानसभाएं और अन्य निकाय जहां निर्वाचित जनप्रतिनिधि मिलते हैं और सार्वजनिक मामलों पर विचार-विमर्श करते हैं, उन्हें लोकतंत्र के मंदिर के रूप में माना जाता है। उनकी गरिमामय स्थिति को बनाए रखने के लिए यह आवश्यक है कि इन घरों के व्यापार के नियमों को अविलंब सुप्रा द्वारा सुझाई गई तर्ज पर उपयुक्त रूप से बदल दिया जाए। वास्तव में, दुनिया के हमारे सबसे बड़े लोकतंत्र को अब गैर-जिम्मेदार और असभ्य जनप्रतिनिधियों द्वारा उपहास करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

एनडीपीएस मामलों में जमानत पर सुप्रीम कोर्ट

खतरनाक नारकोटिक्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस एक्ट) के तहत आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने के मुद्दे पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि सुनवाई में अनुचित देरी एक आरोपी को जमानत देने का आधार हो सकती है, बावजूद इसके एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 की कठोरता।

न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने एक कथित गांजा आपूर्तिकर्ता को जमानत देते हुए, जिसे सात साल पहले गिरफ्तार किया गया था, निम्नानुसार आयोजित किया:

"मुकदमे में अनुचित देरी के आधार पर जमानत देने को अधिनियम की धारा 37 द्वारा बेड़ी नहीं कहा जा सकता है, धारा 436 ए की अनिवार्यता को देखते हुए जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों पर भी लागू है।"

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के अनुसार, न्यायालय अभियुक्त को जमानत तभी दे सकता है जब वह संतुष्ट हो कि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि अभियुक्त इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। जमानत। भारत संघ बनाम भारत संघ के निर्णय का भी संदर्भ दिया गया था। नजीब जहां यह माना गया था कि यूएपीए के तहत कठोर शर्तें मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने के संवैधानिक न्यायालयों के अधिकार को बाधित नहीं करेंगी और कहा कि शीघ्र सुनवाई का अधिकार एक मौलिक अधिकार है।

यह ऐतिहासिक फैसला मो. मुस्लिम बनाम। राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र)।

डीवी अधिनियम पर बॉम्बे-एचसी

बॉम्बे हाई कोर्ट के न्यायमूर्ति अमित बोरकर की एकल पीठ ने हाल ही में माना है कि एक ट्रांसजेंडर महिला जो सेक्स री-अलाइनमेंट सर्जरी से गुजरी है, घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत एक 'पीड़ित व्यक्ति' हो सकती है और उसे घरेलू में अंतरिम रखरखाव की मांग करने का अधिकार है। हिंसा का मामला।

एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए जिसने चुनौती दी थी

सोर्स: thehansindia