हाथ में कैश, लेकिन क्षमता घट रही है?

जैसे-जैसे राज्य बार-बार होने वाले ट्रांसफर (पैसे के लेन-देन) पर ज़्यादा से ज़्यादा रकम खर्च कर रहे हैं, एक मुश्किल सवाल सामने आ रहा है: उन लॉन्ग-टर्म इन्वेस्टमेंट का क्या होगा जो लोगों की काबिलियत और सरकारी क्षमता को बढ़ाते हैं? बहस को कल्याणकारी योजनाओं और "मुफ़्त की चीज़ों" (फ्रीबीज़) के बीच की आसान लड़ाई से आगे बढ़कर यह देखना चाहिए कि क्या आज के कैश ट्रांसफर कल के स्कूलों, अस्पतालों और इंफ्रास्ट्रक्चर की कीमत पर तो नहीं हो रहे हैं।

भारत में कल्याणकारी योजनाओं पर बहस को अभी भी नैतिकता की नज़र से देखा जाता है: कैश ट्रांसफर या तो सामाजिक न्याय हैं या फिर "मुफ़्त की चीज़ें"। इस दोतरफ़ा सोच में पब्लिक पॉलिसी का मुश्किल सवाल छूट जाता है। मुद्दा यह नहीं है कि राज्यों को नागरिकों के हाथों में सीधे पैसे देने चाहिए या नहीं। मुद्दा यह है कि क्या बार-बार होने वाले ट्रांसफर उन स्कूलों, हेल्थ सिस्टम, न्यूट्रिशन नेटवर्क और इंफ्रास्ट्रक्चर के साथ मुकाबला करने लगे हैं जो कल्याणकारी योजनाओं को टिकाऊ बनाते हैं।

अब आंकड़े इस सवाल को नज़रअंदाज़ नहीं करने देते। इकोनॉमिक सर्वे 2025-26 का अनुमान है कि राज्य FY26 में ज़्यादातर बिना किसी शर्त वाले कैश ट्रांसफर पर, खासकर महिलाओं के लिए, लगभग 1.7 लाख करोड़ रुपये खर्च करेंगे। PRS का अनुमान है कि 12 राज्यों में यह रकम 1.68 लाख करोड़ रुपये होगी, जबकि 2022-23 में यह सिर्फ़ दो राज्यों में थी; इन 12 में से छह राज्यों ने रेवेन्यू घाटे का बजट बनाया है। अलग-अलग राज्यों में, ये योजनाएं अब मामूली नहीं रह गई हैं: PRS का अनुमान है कि 2025-26 में झारखंड में रेवेन्यू खर्च का 12.1 प्रतिशत, कर्नाटक में 9.2 प्रतिशत और पश्चिम बंगाल में 8.9 प्रतिशत हिस्सा इन योजनाओं में जाएगा।

नए बजट में भी यह ट्रेंड खत्म नहीं हुआ है। पश्चिम बंगाल ने 2026-27 में अन्नपूर्णा भंडार के लिए 36,000 करोड़ रुपये का बजट रखा है - जो अनुमानित रेवेन्यू प्राप्ति का लगभग 11 प्रतिशत है। मध्य प्रदेश ने लाड़ली बहना के लिए 23,883 करोड़ रुपये आवंटित किए हैं, जबकि महाराष्ट्र ने लाड़की बहिन के लिए 26,500 करोड़ रुपये अलग रखे हैं। कर्नाटक की पांच गारंटी योजनाओं के लिए 2026-27 में 51,286 करोड़ रुपये का बजट रखा गया है, जो कर्ज चुकाने के अलावा कुल खर्च का लगभग 12 प्रतिशत है। ये बड़े, राजनीतिक रूप से अहम और अक्सर सामाजिक रूप से मूल्यवान कमिटमेंट हैं। लेकिन ये ऐसे बजट के अंदर काम करते हैं जो पहले से ही तंग हैं।

यह फिस्कल (वित्तीय) संदर्भ मायने रखता है। PRS का कहना है कि 2023-24 में राज्यों ने अपनी कुल कमाई का 53 प्रतिशत हिस्सा सैलरी, पेंशन और ब्याज चुकाने में खर्च किया, जबकि 2024-25 में राज्यों पर बकाया कर्ज GDP का लगभग 27.5 प्रतिशत था। साथ ही, 2025-26 में राज्यों का औसत खर्च शिक्षा के लिए लगभग 14.5 प्रतिशत और स्वास्थ्य के लिए 6.2 प्रतिशत था। इसलिए, किसी एक मकसद के लिए लगातार खर्च किए जा रहे पैसे के किसी दूसरे इस्तेमाल पर भी विचार किया जाना चाहिए।

यह इस बात का सबूत नहीं है कि कैश ट्रांसफर (नकद पैसे देना) असल में फिजूलखर्ची है। इकोनॉमिक सर्वे में ऐसे अनुमान दिए गए हैं कि सात राज्यों में किए गए अध्ययन के अनुसार, इस तरह के ट्रांसफर महिला दिहाड़ी मजदूरों की मासिक आय का 11-24 प्रतिशत और खुद का काम करने वाली महिलाओं की आय का 11-87 प्रतिशत होते हैं। कैश से खर्च को आसान बनाया जा सकता है, परेशानी कम की जा सकती है और पाने वालों को फैसले लेने की आजादी मिल सकती है, जो कभी-कभी सामान या सेवा देने वाले प्रोग्राम से नहीं मिल पाती। पॉलिसी में गलती तब होती है जब कैश को सरकारी क्षमता के पूरक के बजाय उसके विकल्प के तौर पर देखा जाता है।

इस बात के कुछ सबूत हैं कि यह ट्रेड-ऑफ (एक चीज के बदले दूसरी चीज चुनना) असल में हो सकता है। कर्नाटक में, PRS ने CAG की इस बात का जिक्र किया है कि गारंटी स्कीम के विस्तार से रेवेन्यू खर्च और रेवेन्यू घाटा बढ़ा, जबकि 2023-24 में इंफ्रास्ट्रक्चर पर खर्च पिछले साल की तुलना में 5,229 करोड़ रुपये कम था। इससे यह साबित नहीं होता कि हर ट्रांसफर हर सरकारी निवेश की जगह ले लेता है। लेकिन इससे यह जरूर पता चलता है कि 'अपॉर्चुनिटी कॉस्ट' (किसी चीज को चुनने पर दूसरी चीज को छोड़ने की कीमत) को अब सिर्फ थ्योरी मानकर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

पॉलिटिकल इकोनॉमी सीधी-सीधी है। मासिक ट्रांसफर का एक पहचाने जाने वाला लाभार्थी होता है, भुगतान की तारीख तय होती है और इसका असर तुरंत दिखता है।

बेहतर आंगनवाड़ी नेटवर्क, ठीक से काम करने वाला प्राइमरी हेल्थ सेंटर, ज्यादा टीचर या सुरक्षित हॉस्टल से मिलने वाले फायदे धीरे-धीरे मिलते हैं, फैले हुए होते हैं और चुनावी तौर पर उतने साफ नहीं दिखते। इसलिए सरकारों के सामने एक स्ट्रक्चरल इंसेंटिव होता है कि वे संस्थाओं में शामिल वेलफेयर के बजाय किसी स्कीम से जुड़े वेलफेयर को प्राथमिकता दें।

इसका जवाब ट्रांसफर पर रोक लगाना नहीं है। इसका जवाब है उनकी 'अपॉर्चुनिटी कॉस्ट' को सबके सामने लाना। जो भी राज्य कोई बड़ा रेगुलर कैश प्रोग्राम शुरू कर रहा है या उसे काफी बढ़ा रहा है, उसे अपने बजट के साथ 'सोशल इन्वेस्टमेंट डिस्प्लेसमेंट स्टेटमेंट' (सामाजिक निवेश विस्थापन विवरण) जारी करना चाहिए। इसमें स्कीम की पाँच साल की देनदारी, फ़ंडिंग का ज़रिया, फ़ायदा पाने वाले और मापने लायक नतीजों की जानकारी होनी चाहिए। साथ ही, यह भी बताना चाहिए कि क्या शिक्षा, स्वास्थ्य, पोषण, रखरखाव या कैपिटल फ़ॉर्मेशन पर असल प्रति व्यक्ति खर्च कम किया जा रहा है। इसमें यह भी साफ़ तौर पर बताया जाना चाहिए कि स्कीम की स्वतंत्र समीक्षा कब होगी।

इससे बहस बेहतर होगी क्योंकि "फ़्रीबी" (मुफ़्त की चीज़) एक ऐसा आर्थिक लेबल है जो विश्लेषणात्मक श्रेणी होने का दिखावा करता है। कुछ ट्रांसफ़र आय के पुनर्वितरण के असरदार ज़रिया हो सकते हैं; वहीं कुछ आर्थिक रूप से लंबे समय तक जारी रखना मुश्किल हो सकता है।

इनके बीच फ़र्क सिर्फ़ भुगतान के तरीके से नहीं किया जा सकता। इसके लिए नतीजों, आर्थिक टिकाऊपन और इस खर्च की वजह से किस चीज़ पर खर्च कम हुआ है, इन सबके सबूतों की ज़रूरत होती है।

भारत को कैश और पब्लिक सर्विस में से किसी एक को चुनने की ज़रूरत नहीं है। गरीब परिवारों को अक्सर दोनों की ही ज़रूरत होती है। एक कल्याणकारी राज्य की असल परख इस बात से नहीं होनी चाहिए कि वह कितनी कुशलता से पैसे ट्रांसफर करता है, बल्कि इस बात से होनी चाहिए कि क्या वह ऐसी क्षमताएं विकसित करता है जिन्हें नागरिक अकेले नहीं खरीद सकते।

बैंक ट्रांसफर किसी परिवार तक तो पहुँच सकता है, लेकिन अकेले उसके दम पर स्कूल में स्टाफ की व्यवस्था नहीं की जा सकती, कुपोषण को नहीं रोका जा सकता, अस्पताल नहीं चलाया जा सकता और न ही एक सुचारू रूप से काम करने वाला राज्य बनाया जा सकता है।