Beyond Politics: राष्ट्रीय शिक्षा नीति के त्रि-भाषा फार्मूले पर संपादकीय

हाल ही में लोकसभा में एक लिखित उत्तर में शिक्षा राज्य मंत्री जयंत चौधरी ने कहा कि उत्तर भारतीय राज्यों के स्कूल आमतौर पर दक्षिण भारतीय भाषाओं को तीसरी भारतीय भाषा के रूप में पढ़ाने से बचते हैं। उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश और बिहार संस्कृत और उर्दू की पेशकश करना पसंद करते हैं, जबकि मध्य प्रदेश इस श्रेणी में संस्कृत, उर्दू, हिंदी, पंजाबी और मराठी का विकल्प देता है। 1968 की राष्ट्रीय शिक्षा नीति ने तीन-भाषा सूत्र को अनिवार्य किया जिसमें हिंदी भाषी राज्यों के लिए मातृभाषा, अंग्रेजी और एक दक्षिणी भाषा और दक्षिणी राज्यों के लिए तीसरी भाषा के रूप में हिंदी शामिल थी। NEP 2020 ने इसे और संशोधित किया, किसी भी भारतीय भाषा को तीसरी भाषा के रूप में पढ़ाने का विकल्प दिया। इस संदर्भ में एक अन्य अध्ययन के निष्कर्ष का हवाला देना उचित हो सकता है। पहले की जनगणनाओं पर आधारित और भारत के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा संकलित एक रिपोर्ट में पाया गया था कि 1991 और 2011 के बीच हिंदी बोलने वालों की संख्या में वृद्धि तमिल, बंगाली और उर्दू जैसी भाषाओं के मूल वक्ताओं में भारी गिरावट के अनुरूप थी। इन दो डेटा सेटों को एक साथ रखने पर, तमिलनाडु और केरल जैसे राज्यों के तर्क - चिंता - से सहमत होना उचित हो सकता है कि वास्तव में, जहाँ तक भाषाओं के शिक्षण का सवाल है, असंतुलन है और एनईपी विंध्य के दक्षिण में हिंदी थोपने का एक वैचारिक और नीतिगत साधन है।

लेकिन भारत का भाषाई मानचित्र और जमीनी हकीकत कहीं अधिक जटिल है और सरलीकृत धारणाओं और आरोपों से बचती है। 2011 की जनगणना से प्राप्त निष्कर्ष पर विचार करें, कि प्रत्येक भारतीय राज्य में कम से कम 10,000 - यदि अधिक नहीं - कम से कम पाँच भाषाओं के वक्ता हैं और गैर-हिंदी भाषी नई भाषाएँ सीखने के लिए अधिक इच्छुक हैं। अंतर-राज्यीय प्रवास में वृद्धि, साथ ही भारत में भाषाओं में पारंपरिक विविधता जैसे चल रहे जनसांख्यिकीय परिवर्तनों को देखते हुए, दो-भाषा सूत्र पर टिके रहना, जैसा कि तमिलनाडु के विचारक मुख्य रूप से चुनावी कारणों से करने के लिए उत्सुक हैं, वास्तव में बहुभाषावाद के उद्देश्य के लिए नुकसानदेह हो सकता है।

भाषाई विकल्पों पर चल रही बहस को तीखी राजनीति और विचारधारा से परे जाकर परखने की जरूरत है। एनईपी का घोषित उद्देश्य कम से कम भाषाई विकल्पों में विविधता लाना है। कई भाषाओं वाले देश में यह एक समझदारी भरा कदम हो सकता है। लेकिन इस जटिल लेकिन दिलचस्प मामले को संबोधित करते समय कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों को ध्यान में रखना चाहिए। जहां तक ​​तीसरी भाषा के चयन का सवाल है, प्राथमिक विचार इसकी व्यावहारिकता और उपयोगिता पर होना चाहिए। उत्तर प्रदेश में तीसरी भाषा के रूप में तमिल का कोई मतलब नहीं होगा; शास्त्रीय भाषाओं के शिक्षण के खराब मानकों के मुद्दे को उठाए बिना भी संस्कृत के बारे में यही कहा जा सकता है। दूसरा, उतना ही महत्वपूर्ण, पहलू प्रतिनिधित्व के सवाल से संबंधित है। यदि गैर-हिंदी भाषी राज्यों को बहुभाषावाद की ओर धकेला जा रहा है, तो यही बात हिंदी पट्टी के लिए भी सही होनी चाहिए, जो अपनी भाषाई वरीयता के मामले में कुख्यात रूप से रूढ़िवादी है, जो हिंदी-प्रधान एकभाषी संस्कृति से चिपकी हुई है। इस संबंध में दक्षिणी राज्यों की बात सही है। अंत में, भाषा नीति को भयमुक्त और लचीला होना चाहिए, बदलती सामाजिक, आर्थिक और जनसांख्यिकीय वास्तविकताओं के संदर्भ में स्थानीय आबादी की जरूरतों के प्रति उत्तरदायी होना चाहिए। अगर भारत को अपनी भाषाओं के साथ न्याय करना है, तो उसे राजनीति से दूर रहना चाहिए और व्यावहारिकता को अपनाना चाहिए।