बाइल पर बैन भी उल्टा पड़ सकता

बीबीसी में बी और बीजेपी में क्या समानता है? यह गोधरा कांड के बाद गुजरात दंगे कहे जाने वाले बोनट में मधुमक्खी है। ब्रॉडकास्टिंग दिग्गज के लिए यह कोई मायने नहीं रखता था कि भारतीय सर्वोच्च न्यायालय, वह भी कांग्रेस शासन के दौरान, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को किसी भी संलिप्तता से मुक्त कर दिया था। इसने उन्हें दंगों से जोड़ते हुए 'इंडिया: द मोदी क्वेश्चन' प्रसारित किया। जाहिर है, इसने शक्तिशाली भारतीय प्रतिष्ठान में राजनीतिक भूचाल ला दिया। भाजपा, हमेशा इस तरह के आरोपों को दूर करने के लिए अपने पैर की उंगलियों पर, जोरदार और मुखर रूप से पीछे हट गई: माध्यम, वास्तव में, यहां संदेश लगता है, कनाडाई दार्शनिक मार्शल मैक्लुहान द्वारा। यह मैक्लुहान ही थे जिन्होंने 58 साल पहले 'अंडरस्टैंडिंग द मीडिया: द एक्सटेंशन्स ऑफ मैन' में मुहावरा गढ़ा था। उन्होंने प्राचीन यूनानियों को भी उद्धृत किया: "आर्किमिडीज ने एक बार कहा था, "मुझे खड़े होने के लिए जगह दें, और मैं दुनिया को स्थानांतरित कर दूंगा," उन्होंने लिखा। आज कनाडाई दार्शनिक ने इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के बारे में टिप्पणी की होगी, "मैं आपकी आंखों, आपके कानों, आपकी नसों और आपके मस्तिष्क पर खड़ा रहूंगा, और दुनिया मेरे द्वारा चुने गए तरीके से चलेगी।" "खड़े होने के स्थान" निजी निगमों को पट्टे पर दिए गए हैं।

पिछले हफ्ते, आर्किमिडीज परिदृश्य एक रोल पर था। 5 बिलियन GBP के राजस्व और लगभग 364 मिलियन की विश्वव्यापी साप्ताहिक दर्शकों की संख्या के साथ बीबीसी सरकार के निशाने पर आ गया। रॉयल चार्टर द्वारा स्थापित, सबसे पुराने ब्रिटिश ब्रॉडकास्टर के भारत सहित दुनिया भर में 22,000 कर्मचारी हैं। डॉक्यूमेंट्री के प्रसारित होने के कुछ हफ़्ते बाद, दो दर्जन से अधिक कर अधिकारी और पुलिस मुंबई और दिल्ली में बीबीसी कार्यालयों पर पहुंचे। तीन दिनों तक, उन्होंने कर चोरी की तलाश में फाइलों, सेल फोन और कंप्यूटरों की तलाशी ली। छापेमारी उर्फ सर्वे विपक्ष को रास नहीं आया। पूरे गैर-बीजेपी स्पेक्ट्रम ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सरकार के हमले की निंदा की और मोदी-सरकार पर एक विश्वसनीय मीडिया संगठन को डराने का आरोप लगाया। विडंबना मर गई: डॉक्यूमेंट्री पर प्रतिबंध और उसके बाद के छापों को इंदिरा गांधी की उसी पार्टी द्वारा आपातकाल की वापसी के रूप में करार दिया गया, जिसने प्रेस सेंसरशिप लागू की थी - उन्होंने दो बार बीबीसी पर प्रतिबंध लगा दिया था। जबकि भारतीय मीडिया जमीनी स्तर पर तथ्यों की रिपोर्ट करने पर अड़ा रहा और निर्णय लेने से परहेज किया, पश्चिमी प्रेस बैलिस्टिक हो गया। इसने स्वतंत्र आवाज़ों को दबाने के लिए मोदी और उनकी पार्टी पर निशाना साधा। भाजपा ने यह कहते हुए पलटवार किया कि बीबीसी विदेशों में भारत की छवि को धूमिल करने के लिए एक साज़िश का हिस्सा था। उन्होंने दावा किया कि यह गिरोह भारत के बढ़ते दबदबे और मोदी के वैश्विक प्रभाव से ईर्ष्या करता है। तथ्य यह है कि पश्चिमी नेता प्रतिबंध पर चौकस रहे हैं, यह एक बिंदु साबित करता है-मोदी बहुत शक्तिशाली सहयोगी हैं और व्यापार और विदेश नीति में एक प्रभावशाली व्यक्ति भी हैं जिसे पार किया जा सकता है। साउथ ब्लॉक ने डॉक्यूमेंट्री के मकसद पर सवाल उठाते हुए कहा, "अगर कुछ भी है, तो यह फिल्म या डॉक्यूमेंट्री उस एजेंसी और व्यक्तियों पर एक प्रतिबिंब है जो इस कहानी को फिर से पेश कर रहे हैं। यह हमें इस कवायद के उद्देश्य और इसके पीछे के एजेंडे के बारे में सोचने पर मजबूर करता है।" ऐतिहासिक रूप से बीबीसी पर भरोसा किया जाता है कि वह विश्व के किसी भी हिस्से में महत्वपूर्ण जानकारी को सही ढंग से संप्रेषित करता है। भारत में, इसने आपातकाल के दौरान विश्वसनीयता हासिल की जब भारतीय राजनीतिक घटनाक्रमों के बारे में जानने के लिए बीबीसी समाचार से चिपके रहे। निजी तौर पर नियंत्रित घरेलू मीडिया कंपनियों द्वारा सत्तावादी नेताओं के सामने झुकने वाली खबरों को उजागर करने के लिए बीबीसी की प्रतिष्ठा सबसे पहले है। लेकिन सोशल मीडिया और वीपीएन के युग में, प्रतिबंधों का सीमित प्रभाव पड़ता है। फिल्म वायरल हो गई, अनुमानित 50 मिलियन से अधिक भारतीयों द्वारा देखी गई, हालांकि इसमें शायद ही कुछ नया दिखाया गया। इसलिए प्रतिबंध प्रतिकूल था? प्रतिबद्ध भगवाधारी चिंतित थे कि इससे बीबीसी की दर्शकों की संख्या में वृद्धि हुई। चूंकि भारतीय मीडिया शासन में मोदी फैक्टर को जरूरत से ज्यादा बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है, इसलिए बीबीसी की छोटी सी चुभन नगण्य होती और इसे खारिज किया जा सकता था।

हालांकि, फिल्म की टाइमिंग और कंटेंट संदिग्ध है। शुरू से ही उदारवादियों ने बीबीसी पर कब्जा कर लिया था। "बिना किसी डर और पक्षपात के" रिपोर्ट करने के बजाय, बीबीसी बहुतों का पक्ष लेता है और कुछ का डरता है। इसके वैचारिक रूप से रंगीन रिपोर्ताज ने चर्चिल को यह घोषित करने के लिए मजबूर किया, "मैं बीबीसी द्वारा आनंदित एकाधिकार के खिलाफ हूं। ग्यारह साल तक उन्होंने मुझे हवा से दूर रखा। उन्होंने मुझे ऐसे विचार व्यक्त करने से रोका जो सही साबित हुए हैं। उनका व्यवहार अत्याचारी रहा है। वे समाजवादियों के साथ छत्ते पर चढ़े हुए हैं-शायद कम्युनिस्टों के साथ।" बाद में, मार्गरेट थैचर के कैबिनेट के वरिष्ठ मंत्रियों ने फ़ॉकलैंड्स युद्ध के पक्षपाती कवरेज के कारण बीबीसी को "स्टेटलेस पर्सन ब्रॉडकास्टिंग कॉर्पोरेशन" कहा। इसका मध्य पूर्व कवरेज आंशिक रहा है: कुछ दिनों पहले, ब्रिटिश जनता ने जिहादी दुल्हन शमीमा बेगम पर एक सहानुभूतिपूर्ण बीबीसी वृत्तचित्र के खिलाफ हंगामा किया, जो 2015 में सीरिया में आईएसआईएस में शामिल हुई थी और अब वापस लौटना चाहती है। ब्रॉडकास्टर के आलोचक इसकी भारत की रिपोर्ट को पक्षपाती बताते हैं क्योंकि संपादकीय कर्मचारियों को उनके राजनीतिक झुकाव और कनेक्शन के लिए चुना जाता है। मोदी जब से प्रधानमंत्री बने हैं तब से बीबीसी की हिंदी और उर्दू रिपोर्टिंग नेगेटिव रही है. कोविड-19 के दौरान, इसने प्रवासी त्रासदी और महामारी से संबंधित व्यापक कवरेज दी

जनता से रिश्ता इस खबर की पुष्टि नहीं करता है ये खबर जनसरोकार के माध्यम से मिली है और ये खबर सोशल मीडिया में वायरल हो रही थी जिसके चलते इस खबर को प्रकाशित की जा रही है। इस पर जनता से रिश्ता खबर की सच्चाई को लेकर कोई आधिकारिक पुष्टि नहीं करता है।

सोर्स: newindianexpress