Amritpal और राशिद का लोकसभा चुनाव हमारे लोकतंत्र के लिए एक बढ़ावा साबित हो सकता है

Bhopinder Singh

कुछ लोग इंजीनियर राशिद, अमृतपाल सिंह और सरबजीत सिंह के लोकसभा में चुने जाने को इस बात का सबूत मानते हैं कि इस देश में “लोकतंत्र खतरे में है”। कुछ लोग तो यहां तक ​​कहते हैं कि “लोकतंत्र खुद ही खतरनाक है”।

ऐसे आकलन बहुत सरल हैं और इतिहास के शिक्षाप्रद पाठों से रहित हैं। लगातार भय फैलाने की बमबारी ने कई नागरिकों को अधीर और भयभीत कर दिया है। इसके विपरीत, ऐसी आवाज़ों की चुनावी जीत उन अशांत क्षेत्रों के लिए सबसे बेहतर परिणाम साबित हो सकती है, जिनका वे अब संसद सदस्य के रूप में प्रतिनिधित्व करते हैं।

लोकतंत्र प्रमुख राष्ट्रीय आख्यान के बारे में है। हाल के दिनों में, इसमें बहुसंख्यकवाद के निर्विवाद संकेत थे। बहुसंख्यकवाद केवल धर्म और जातीयता का नहीं है, बल्कि विचारों का भी है। यह “या तो हमारे साथ, या उनके साथ” द्विआधारी पर आधारित है। ऐसे समय में, जो लोग प्रमुख आख्यानों के अनुरूप नहीं होते हैं, उन्हें “अन्य” मानने की परिणामी प्रवृत्ति को बढ़ावा मिलता है। केवल एक उदार हृदय वाला और समावेशी नेतृत्व ही सामाजिक अलगाव को रोक सकता है। यदि इसे अनदेखा किया जाता है, तो अलगाव असंतुष्ट “अन्य” लोगों को उग्रवादी विकल्प चुनने के लिए प्रेरित कर सकता है। ऐसे चुनावी विकल्प हमेशा तर्कसंगत नहीं हो सकते हैं, बल्कि भावनात्मक होते हैं। ये तीन विजेता निराश और संभवतः उपेक्षित लोगों के उग्रवादी विकल्पों का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो एक बड़ा “संदेश” भेज रहे हैं।

उस बड़े “संदेश” को सत्तारूढ़ राष्ट्रीय पार्टी (अभी भी सबसे बड़ी पार्टी) के उम्मीदवारों के विपरीत प्रदर्शनों से मापा जा सकता है। खडूर साहिब में, पहली बार जेल में बंद और “स्वतंत्र” उम्मीदवार अमृतपाल सिंह को भाजपा के 86,373 के मुकाबले 4,04,430 वोट मिले। फरीदकोट में, तब तक चुनावी रूप से असफल उम्मीदवार (एक बार लोकसभा और चार बार विधानसभा के लिए हारे) सरबजीत सिंह को 2,98,062 वोट मिले, जबकि उनके निकटतम प्रतिद्वंद्वी, लोकप्रिय संगीतकार और सांसद हंस राज हंस को केवल 1,23,533 वोट मिले।

पंजाब के दोनों निर्वाचन क्षेत्रों में, देश की सत्तारूढ़ पार्टी के उम्मीदवार पांचवें स्थान पर रहे।

जम्मू और कश्मीर, जो सत्तारूढ़ पार्टी की सबसे चर्चित “सफलता” कहानियों में से एक रहा है, आश्चर्यजनक रूप से निर्विरोध रह गया (एनडीए के अन्य घटकों द्वारा भी नहीं)। “सामान्य स्थिति” और कई घोषित निवेशों आदि के साथ स्थानीय असंतोष के अंत का उनका मजबूत दावा - फिर भी, राष्ट्रीय कल्पना में अपनी सभी कथित उपलब्धियों के बावजूद, सत्तारूढ़ पार्टी ने चुनावी मान्यता के लिए खुद को साबित करने की आवश्यकता महसूस नहीं की।

बारामुल्ला सीट पर उमर अब्दुल्ला, सज्जाद गनी लोन (जिन्हें व्यापक रूप से भाजपा का प्रतिनिधि माना जाता है) और बंद “स्वतंत्र” उम्मीदवार इंजीनियर राशिद जैसे राजनीतिक दिग्गज थे। फिर भी, चुनाव पर केवल 27,000 रुपये खर्च करने के अविश्वसनीय दावों के बावजूद (हालांकि वास्तविक खर्च जो भी हो, यह उमर या सज्जाद द्वारा किए गए खर्च से कभी मेल नहीं खाएगा), राशिद को 4,69,574 वोट मिले, जबकि उमर को 2,66,301 और सज्जाद को 1,71,582 वोट मिले। जमीनी भावनाओं और कुंठाओं की वास्तविकता तब स्पष्ट हो गई जब मतदाताओं ने अपेक्षाकृत उदार उमर और सज्जाद को जनादेश देने से इनकार कर दिया। तीनों असंभावित विजेताओं की पृष्ठभूमि ऐसी कोई बड़ी उपलब्धि (यहां तक ​​कि चरमपंथी दृष्टिकोण से भी) नहीं बताती है जिसके लिए उन्हें इस तरह के भारी समर्थन की आवश्यकता हो, सिवाय इसके कि वे किसी ऐसे व्यक्ति को लोकसभा में भेजने के प्रतीकात्मक अर्थ में ऐसा कर सकें। यह सत्ताधारियों को स्पष्ट संकेत भेजने के समान है। यदि उमर वास्तव में बारामुल्ला के नतीजों की तरह अलोकप्रिय होते, तो उनके नेशनल कॉन्फ्रेंस के उम्मीदवार कश्मीर में केवल दो अन्य सीटें नहीं जीत पाते। इसी तरह, कांग्रेस, जिसके बारे में माना जाता है कि उसने 1980 के दशक में पंजाब में पिछड़ने में योगदान दिया था, 13 लोकसभा सीटों में से सात नहीं जीत पाती (भाजपा ने एक भी नहीं जीती)। मतदाताओं के लिए व्यावहारिक रूप से तीन सांसदों से कुछ भी ठोस होने की कल्पना करना बहुत ही भोलापन होगा, सिवाय एक अमूल्य "संदेश" भेजने के, कि "अन्य" की अनसुनी और दबी हुई आवाज़ों को सुना जाना चाहिए।

यह "बुलडोजर" राजनीति के रूपक का प्रतिरूप है। सकारात्मक रूप से देखें तो इन तीनों का प्रवेश, जिन्होंने पहले अस्वीकार्य पदों पर काम किया है, असंतुष्टों से जुड़ने, उन्हें शांत करने और उनका दिल जीतने का एक अवसर है। यह सुझाव देना कि बाहरी सीमावर्ती जिलों से अनफ़िल्टर्ड और अनसुनी शिकायतें संसद में रखने के योग्य नहीं हैं, सरासर अहंकार है। इस तरह के लापरवाह रवैये ने पहले से ही ऐसी ताकतों की उपस्थिति सुनिश्चित कर दी थी। ये तीनों कुछ वास्तविक शिकायतें (अस्वीकार्य के साथ) सामने रख सकते हैं, और उचित शिकायतों का निवारण केवल देश को मजबूत कर सकता है। जब वे शपथ लेते हैं तो एक सूक्ष्म लेकिन प्रगतिशील संदेश भी होता है: "मैं कानून द्वारा स्थापित भारत के संविधान के प्रति सच्ची निष्ठा रखूंगा, कि मैं भारत की संप्रभुता और अखंडता को बनाए रखूंगा..."। यह स्पष्ट रूप से लोकतंत्र में असंतुष्ट लोगों के लिए बंदूक उठाने के बजाय स्वस्थ उपायों का सुझाव देता है। लोकतंत्र भी क्रूरतापूर्वक स्वतः सुधार करता है। अंततः, यदि ये तीनों अपने मतदाताओं की सामाजिक-आर्थिक बेहतरी के लिए काम नहीं करते हैं, तो वे फिर से निर्वाचित नहीं होंगे। कई लोग इसी तरह चिंतित थे जब 2022 में संगरूर से सिमरनजीत सिंह मान ने उपचुनाव जीता था, फिर भी वे दो साल के भीतर तीसरे स्थान पर चले गए क्योंकि उनका वोट शेयर 35.61 प्रतिशत से गिरकर इस बार 18.55 प्रतिशत हो गया (मान की पार्टी के सभी 10 अन्य उम्मीदवारों ने भी अपनी सुरक्षा जमा राशि खो दी)। ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने मतदाताओं की दीर्घकालिक आकांक्षाओं को पूरा नहीं किया, लेकिन इसने उन्हें कथित "सामान्य स्थिति" के साथ अपना असंतोष व्यक्त करने का अवसर प्रदान किया। बाद में, उन्होंने अपना रास्ता सुधार लिया। केवल ऐसे सुधार के अवसरों से इनकार करना ही चिंता का एक वैध कारण है कि वास्तव में "लोकतंत्र खतरे में है"। लोकतंत्र को हमेशा कायम रहना चाहिए।

"दिल्ली" के साथ अविश्वास की अनुमत अभिव्यक्तियाँ लोकतंत्र के लिए स्वस्थ भी हो सकती हैं क्योंकि यह एक सामाजिक वेंटिलेशन के रूप में कार्य करती है जो टिंडरबॉक्स जैसी घुटन को रोकती है। निराश लोगों की भागीदारी भविष्य की शांति और समृद्धि को सुरक्षित करने की कुंजी है। लोकतंत्र, अपनी तमाम कमियों के बावजूद, अभी भी किसी बेहतर विकल्प से वंचित है। तीनों सांसदों की मौजूदा स्थिति चाहे जितनी भी असहमत क्यों न हो, उनकी जीत समावेशिता और राष्ट्र निर्माण का अवसर हो सकती है।