US-Canada विवाद के बीच, राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति की कमी हमारे लिए परेशानी का सबब बन रही है

Aakar Patel

अंतरराष्ट्रीय नियम-आधारित व्यवस्था जंगल राज के लिए एक व्यंजना है जो वैश्विक शक्ति राजनीति को परिभाषित करती है। "मजबूत लोग वही करते हैं जो वे कर सकते हैं और कमजोर लोग वही भुगतते हैं जो उन्हें करना चाहिए" - यह लगभग 2,400 साल पहले लिखे गए एक प्रसिद्ध इतिहास ग्रंथ की एक पंक्ति है जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत की नींव है। संयुक्त राष्ट्र और इसकी सुरक्षा परिषद सहित हमारे असंख्य संस्थानों के बावजूद यह आज भी सच है। उदाहरण के लिए, फिलिस्तीनियों या लेबनानी लोगों को यह बताने की कोशिश करें कि एक अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था है, जबकि उनके बच्चों की एकतरफा युद्ध में हत्या की जा रही है। या फिर यूक्रेनियन, ईरानी, ​​क्यूबाई, वियतनामी या अफगान।

इस वास्तविकता को देखते हुए, यह स्वाभाविक है कि जब वैश्विक मामलों की बात आती है तो राष्ट्र राज्य केवल या अधिकतर अपने स्वार्थ में काम करेंगे। यह ऐसा ही है और यह समझ में आता है। भारत पर विदेशी देशों में व्यक्तियों पर हमले का आदेश देकर व्यवस्था का उल्लंघन करने का आरोप है, जिनके साथ वह कथित रूप से मित्रवत है। वास्तविकता यह है कि अगर भारत को अपनी सीमाओं के पार से कोई खतरा महसूस होता है, और उसे लगता है कि वह किसी कार्रवाई से बच निकलने के लिए पर्याप्त मजबूत है, तो वह कार्रवाई करेगा। यह भी समझ में आता है।

कई सवाल उठते हैं, लेकिन आइए एक खास सवाल पर गौर करें। जिस खतरे के खिलाफ हम पर कार्रवाई करने का आरोप है, उसकी प्रकृति क्या है और यह कितना गंभीर खतरा है? मौतों के आंकड़े हमें कुछ सार्थक बताएंगे। साउथ एशिया टेररिज्म पोर्टल का कहना है कि पंजाब में हिंसा की शुरुआत 1984 में हुई थी, जब 456 लोग मारे गए थे। यह निश्चित रूप से ऑपरेशन ब्लूस्टार और प्रधानमंत्री की हत्या का साल था। तीन दशक पहले 1991 में मौतों की संख्या चरम पर थी। उस साल 5,000 से ज्यादा लोग मारे गए थे। अगले साल इसमें कमी आई, लेकिन फिर भी यह करीब 4,000 ही रहा। उसके बाद यह खत्म हो गया। 1998 से 2014 तक, वार्षिक मौतों की संख्या अक्सर शून्य (12 साल में) रही है। पिछले छह सालों में यह एक अंक से ऊपर नहीं गई है और किसी सुरक्षा अधिकारी की हत्या नहीं हुई है।

अगर सरकार और सुरक्षा प्रतिष्ठान को लगता है कि यह अभी भी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए इतना गंभीर खतरा है कि उस पर ऐसी कार्रवाई करने का आरोप लगाया गया है, तो यह सोच कहीं न कहीं जरूर प्रतिबिंबित होनी चाहिए। किसी की कही गई बात को नापसंद करना, उससे राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा महसूस करने के समान नहीं है। तो, हम अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों के बारे में अपनी सरकार की कही गई बातों को कहां पा सकते हैं? इसका उत्तर प्रतीत होता है: कहीं नहीं। जनवरी 2021 में, एक थिंक टैंक ने एक सेवानिवृत्त जनरल का एक पेपर निकाला। उन्होंने लिखा कि सेना में किए गए बदलावों ने अग्रणी पदधारी (तब जनरल बिपिन रावत थे) को अपनी रणनीतिक और सैन्य सूझबूझ दिखाने का अवसर दिया। दुर्भाग्य से, रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चीफ ऑफ डिफेंस स्टाफ ने "अभी तक एक रक्षा रणनीति तैयार नहीं की है"। इसका एक कारण शायद यह था कि सरकार अभी तक यह निर्धारित नहीं कर पाई है कि समस्या की प्रकृति क्या है। छह साल पहले 2018 में रक्षा योजना समिति बनाई गई थी। इसकी अध्यक्षता एनएसए अजीत डोभाल को करनी थी और इसमें विदेश सचिव, रक्षा सचिव, चीफ ऑफ डिफेंस स्टाफ, तीनों सेनाओं के प्रमुख और वित्त मंत्रालय के सचिव शामिल होने थे। मनोहर पर्रिकर इंस्टीट्यूट फॉर डिफेंस स्टडीज एंड एनालिसिस के एक लेख के अनुसार, इसके पास “राष्ट्रीय रक्षा और सुरक्षा प्राथमिकताओं, विदेश नीति की अनिवार्यताओं, परिचालन निर्देशों और संबंधित आवश्यकताओं, प्रासंगिक रणनीतिक और सुरक्षा-संबंधी सिद्धांतों, रक्षा अधिग्रहण और बुनियादी ढांचे के विकास की योजनाओं, राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति, रणनीतिक रक्षा समीक्षा और सिद्धांतों, अंतरराष्ट्रीय रक्षा जुड़ाव रणनीति” की देखभाल करने के बहुत बड़े कार्य थे। इसकी एक बार 3 मई, 2018 को बैठक हुई और उसके बाद ऐसा लगता है कि इसकी कोई बैठक नहीं हुई। यह एक ऐसी सरकार और पार्टी के लिए आश्चर्यजनक है जो राष्ट्रीय सुरक्षा को बहुत अधिक प्राथमिकता देती है या कहती है। इस साल मई में, एक अखबार ने इस पहलू पर एक रिपोर्ट प्रकाशित की जिसका शीर्षक था: “लिखित राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि भारत के पास एक नहीं है: सीडीएस”। पूर्व जनरल प्रकाश मेनन ने कहा कि कई दशकों तक भारत की सेना के लिए राजनीतिक मार्गदर्शन पाकिस्तान को तत्काल खतरे के रूप में देखता रहा है। लेकिन अब जबकि चीनी खतरा दरवाजे पर है, इसे बदलना होगा। सेना द्वारा प्राप्त किए जाने वाले अपेक्षित राजनीतिक उद्देश्य "रक्षा मंत्री के परिचालन निर्देश" नामक एक दस्तावेज में निहित थे, जिसे 2009 में तत्कालीन रक्षा मंत्री ए.के. एंटनी ने लिखा था। इसमें बस इतना कहा गया है कि सशस्त्र बलों को "दोनों मोर्चों पर एक साथ 30 दिन (तीव्र) और 60 दिन (सामान्य) की दर से युद्ध लड़ने के लिए तैयार रहना चाहिए"। यह गोला-बारूद और पुर्जों का संदर्भ है, न कि वास्तव में कोई सिद्धांत। जनरल मेनन ने कहा कि यह निर्देश भी "एक सुसंगत राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति की कमी के कारण माता-पिता की कमी को पूरा करता है। एनएसए की अध्यक्षता वाली रक्षा योजना समिति को दो साल पहले यह कार्य सौंपा गया था। अभी तक कुछ भी सामने नहीं आया है"। यही होता है जटिल उद्यमों के साथ जो शीर्ष से चलाए जाते हैं, लेकिन विवरण में कोई दिलचस्पी नहीं होती। एक महत्वाकांक्षी महाशक्ति की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति अधूरी है। लिखा हुआ इसलिए है क्योंकि काम के बौद्धिक पहलुओं पर कोई स्वामित्व नहीं है, कम आवेदन, कठिन लेकिन उबाऊ कार्यों के लिए बहुत कम उत्साह और अर्थहीन और सीमांत तमाशे पर बहुत अधिक ध्यान और जोर दिया जाता है। एक ही मुद्दे पर संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा के प्रति हमारी विपरीत प्रतिक्रियाओं को उजागर किया गया है। हालाँकि, यह अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था की प्रकृति है और मजबूत वही करते हैं जो वे कर सकते हैं और कमजोर वही सहते हैं जो उन्हें सहना चाहिए। हालाँकि, जिस बात पर भी प्रकाश डाला जाना चाहिए वह है तर्क का मुद्दा। क्या हमने समाधान पर काम शुरू करने से पहले अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा समस्याओं की प्रकृति के बारे में सोचा है? इसका उत्तर है नहीं।