एमआईआई में जवाबदेही जरूरी, सेबी को निवेशकों के हितों की करनी होगी रक्षा

NSE से जुड़े मामलों में हाल के कोर्ट के फैसलों ने भारत के मार्केट इंफ्रास्ट्रक्चर इंस्टीट्यूशन्स (MIIs) के लिए रेगुलेटरी माहौल को पूरी तरह से बदल दिया है। अलग-अलग कानूनी संदर्भों में दिए जाने के बावजूद, वे एक ज़रूरी सिद्धांत बनाते हैं। पब्लिक काम करने वाले इंस्टीट्यूशन्स, पब्लिक ड्यूटीज़ से जुड़ी ज़िम्मेदारियों से बचने के लिए प्राइवेट बॉडीज़ के खास अधिकारों का दावा नहीं कर सकते।

इसके असर NSE से कहीं आगे तक फैले हैं। ये हर एक्सचेंज, क्लियरिंग कॉर्पोरेशन और डिपॉजिटरी पर असर डालते हैं। बदकिस्मती से, SEBI ने इन बड़े बदलावों पर बहुत कम इंस्टीट्यूशनल रिस्पॉन्स दिखाया है और ऐसा लगता है कि वह इस मामले में सोया हुआ है। ऐसे समय में जब सरकार ने इंस्टीट्यूशन्स में ट्रांसपेरेंसी, ईमानदारी और पब्लिक ज़िम्मेदारी को लगातार मज़बूत किया है, SEBI साफ़ तौर पर अलग-थलग पड़ता दिख रहा है। यह SEBI द्वारा पब्लिक सर्वेंट्स के मामले में अकाउंटेबिलिटी को दी जाने वाली अहमियत (या कमी) को भी दिखाता है।

पब्लिक ड्यूटी और अकाउंटेबिलिटी

पहला ज़रूरी डेवलपमेंट तब हुआ जब दिल्ली हाई कोर्ट ने NSE के अधिकारियों पर प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट (PCA) के लागू होने को सही ठहराया। हाल ही में, कोर्ट ने NSE की पूर्व MD चित्रा रामकृष्ण के खिलाफ मुकदमा चलाने की चुनौतियों को खारिज कर दिया, और PCA के तहत क्रिमिनल कार्रवाई जारी रखने की इजाज़त दे दी। कोर्ट ने माना कि संबंधित अधिकारी एक्ट के मतलब में पब्लिक ड्यूटी निभा रहे थे।

यह लंबे समय से चल रही कोलोकेशन कहानी में सिर्फ़ एक और ऑर्डर नहीं है; यह कानून में एक बड़े बदलाव को दिखाता है।

PCA एक आसान सिद्धांत पर बना है: भ्रष्टाचार की सज़ा इसलिए नहीं दी जाती कि कोई व्यक्ति सरकार के लिए काम करता है, बल्कि इसलिए दी जाती है क्योंकि वह ऐसे काम करता है जिनसे पब्लिक पर असर पड़ता है। इसलिए, यह एक्ट "पब्लिक ड्यूटी" निभाने पर ध्यान देकर "पब्लिक सर्वेंट" की एक बड़ी परिभाषा अपनाता है।

आज स्टॉक एक्सचेंज सिर्फ़ प्राइवेट ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म नहीं हैं; उन्हें कानूनी मान्यता मिली हुई है, वे रेगुलेटरी पावर का इस्तेमाल करते हैं, ट्रेडिंग पर नज़र रखते हैं, मार्केट के गलत इस्तेमाल की जांच करते हैं, पेनल्टी लगाते हैं, और वह इंफ्रास्ट्रक्चर देते हैं जिसके ज़रिए कैपिटल मार्केट काम करते हैं। इनमें से हर ज़िम्मेदारी पब्लिक इंटरेस्ट में निभाई जाती है।

एक बार जब हम यह मान लेते हैं कि ये काम पब्लिक ड्यूटी बनाते हैं, तो यह कहना मुश्किल हो जाता है कि जब ट्रांसपेरेंसी के सवाल उठते हैं तो वही इंस्टीट्यूशन पूरी तरह से प्राइवेट रहता है। ठीक यहीं पर दिल्ली हाई कोर्ट का हालिया फैसला, जिसमें कहा गया है कि RTI एक्ट NSE पर भी लागू होता है, बहुत अहमियत रखता है।

ट्रांसपेरेंसी पर न्यायिक ट्रेंड

जब कोलोकेशन मामले में PCA के तहत NSE अधिकारियों पर मुकदमा शुरू किया गया, तो NSE ने अपने पूर्व MD पर मुकदमा चलाने की मंज़ूरी दे दी। उस फ्रेमवर्क को स्वीकार करने के बाद, ट्रांसपेरेंसी की ज़िम्मेदारियों का सामना करने पर संस्था के पब्लिक कैरेक्टर को नकारना मुश्किल होता गया।

NSE पर RTI एक्ट लागू करने वाला दिल्ली हाई कोर्ट का फैसला इस कानूनी प्रोग्रेस को दिखाता है। दोनों फैसले एक-दूसरे के पूरक हैं। एक पब्लिक ड्यूटी को मान्यता देता है, जबकि दूसरा उन ड्यूटी को निभाने वाली संस्था से जानकारी मांगने के पब्लिक के अधिकार को मान्यता देता है। साथ में, वे इस सिद्धांत को मज़बूत करते हैं कि पब्लिक ज़िम्मेदारियाँ बिना संबंधित पब्लिक अकाउंटेबिलिटी के मौजूद नहीं हो सकतीं।

यह डेवलपमेंट कोई अकेला मामला नहीं है। भारतीय अदालतों ने जहाँ भी संस्थाएँ पब्लिक काम करती हैं, वहाँ लगातार अकाउंटेबिलिटी बढ़ाई है। पब्लिक सेक्टर बैंकों को लंबे समय से उनकी पब्लिक ओनरशिप और कानूनी ज़िम्मेदारियों के कारण पब्लिक अथॉरिटी के रूप में मान्यता दी गई है। मोटे तौर पर, कोर्ट ने बार-बार कहा है कि जो बॉडी पब्लिक काम करती हैं, वे सिर्फ़ इसलिए अकाउंटेबिलिटी से बच नहीं सकतीं क्योंकि वे कॉर्पोरेट स्ट्रक्चर के ज़रिए काम करती हैं।

ऑर्गनाइज़ेशन के फ़ॉर्म के बजाय काम के नेचर पर ज़्यादा ज़ोर दिया जा रहा है। NSE के फ़ैसले इस बड़े ज्यूरिस्प्रूडेंस में पूरी तरह से फिट बैठते हैं और इसी तरह के कॉन्टेक्स्ट में भविष्य की रेगुलेटरी और ज्यूडिशियल सोच पर असर डाल सकते हैं।

रेगुलेटरी एक्शन की मांग

हैरानी की बात है कि SEBI ने इन ज्यूडिशियल डेवलपमेंट को रेगुलेटरी एक्शन में नहीं बदला है। हर मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज, क्लियरिंग कॉर्पोरेशन और डिपॉज़िटरी सिक्योरिटीज़ कानूनों के तहत मिली शक्तियों का इस्तेमाल करते हैं। वे ऐसे रेगुलेटरी काम करते हैं जो सीधे इन्वेस्टर्स और सिक्योरिटीज़ मार्केट की इंटीग्रिटी पर असर डालते हैं।

SEBI को तुरंत सभी MII को CVC के प्रिंसिपल्स के हिसाब से असरदार विजिलेंस सिस्टम बनाने का निर्देश देना चाहिए। उन्हें RTI फ्रेमवर्क का पालन करने के लिए मैकेनिज़्म को इंस्टीट्यूशनलाइज़ करने की भी ज़रूरत होनी चाहिए। एक प्रोएक्टिव रेगुलेटर को गवर्नेंस स्टैंडर्ड्स को मज़बूत करने से पहले कोर्ट के फ़ैसलों का इंतज़ार नहीं करना चाहिए। रेगुलेटरी लीडरशिप तब सबसे असरदार होती है जब वह सिर्फ़ उन पर रिस्पॉन्ड करने के बजाय उभरते हुए लीगल प्रिंसिपल्स का अंदाज़ा लगाती है।

अधिक परेशान करने वाला मुद्दा सेबी के भीतर ही है। सीवीओ का कार्यालय नियामक में सबसे स्वतंत्र पदों में से एक होना चाहिए। यह धारणा बढ़ती जा रही है कि सेबी की सतर्कता आंतरिक जवाबदेही को संबोधित करने में अप्रभावी हो गई है, जबकि सेबी के बाहर के लोगों के खिलाफ इसका अधिक आसानी से उपयोग किया जा रहा है, जिसे सेबी नेतृत्व के लिए असुविधाजनक माना जाता है। चाहे उचित हो या नहीं, ऐसी धारणा संस्था में विश्वास को कमजोर करती है।

सीवीओ के कार्यालय को अपने आप में एक अत्यधिक संवेदनशील पद माना जाना चाहिए। लंबे कार्यकाल से परिचितता पैदा हो सकती है, स्वतंत्रता कम हो सकती है और संघर्ष का खतरा बढ़ सकता है। अधिकतम तीन वर्ष के कार्यकाल से विश्वसनीयता मजबूत होगी। सीवीसी को समय-समय पर सेबी और एमआईआई के भीतर सतर्कता तंत्र की गहन समीक्षा भी करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे स्वतंत्र, प्रभावी और विश्वसनीय बने रहें।

आगे का रास्ता

न्यायपालिका ने लगातार स्पष्ट किया है कि सार्वजनिक कार्य करने वाली संस्थाएं केवल इसलिए सार्वजनिक जवाबदेही से बच नहीं सकतीं क्योंकि वे कंपनियों के रूप में शामिल हैं। सार्वजनिक कर्तव्य, लोक सेवक और सार्वजनिक प्राधिकरण की अवधारणाएँ तेजी से एक सामान्य सिद्धांत के आसपास एकत्रित हो रही हैं - सार्वजनिक शक्ति सार्वजनिक जिम्मेदारी निभाती है।

अदालतों ने दिशा दिखायी है. सेबी को अब नियामक नेतृत्व प्रदान करना होगा। इसे सतर्कता को मजबूत करना चाहिए, पारदर्शिता को सुदृढ़ करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रत्येक एमआईआई सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करने वाले संस्थानों से अपेक्षित जवाबदेही के मानकों द्वारा शासित हो। यदि सेबी कार्रवाई करने में विफल रहता है, तो कानून नियामक पहल के बजाय न्यायिक हस्तक्षेप के माध्यम से विकसित होता रहेगा। यह विनियामक नेतृत्व के लिए एक और गँवाया अवसर और सेबी की ओर से शासन की एक और टालने योग्य विफलता का प्रतिनिधित्व करेगा।