एक सॉफ्ट लॉ एप्रोच बिग टेक को काफी अच्छी तरह से नियंत्रित कर सकता है

एक मानक अभ्यास के रूप में, विलय विनियमन के मामलों को छोड़कर प्रतिस्पर्धा प्रवर्तन एक पूर्व-पोस्ट गतिविधि है। हालांकि, बिग टेक के मामले में, एक संसदीय समिति की रिपोर्ट के बाद, यह प्रस्तावित किया जा रहा है कि प्रवर्तन को पहले से ही किया जा सकता है: यानी उल्लंघन होने से पहले। इस पर एक वैश्विक बहस चल रही है और हमें भी यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि हमारे तकनीकी बाजारों में आर्थिक लोकतंत्र हो। ये नए आर्थिक दिग्गज गहरी जेब के साथ काम करते हैं। हमें अपने अनूठे घरेलू नवाचारों को भी ध्यान में रखना होगा, जैसे कि ओपन नेटवर्क फॉर डिजिटल कॉमर्स (ओएनडीसी), अकाउंट एग्रीगेटर्स सिस्टम और यूनिफाइड पेमेंट्स इंटरफेस (यूपीआई)।

ये नीतिगत विकास - भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) द्वारा अनुशंसित स्व-नियमन की अनदेखी करने वाली बिग टेक का एक नतीजा है - जिसने भारत में एक गंभीर बहस को भी गति दी है। जबकि कुछ कठोर कानून दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, जैसे कि यूरोपीय संघ के डिजिटल मार्केट्स एक्ट (डीएमए), दूसरों का सुझाव है कि कोई पूर्व विनियमन नहीं होना चाहिए। हालांकि, एक नरम कानून के रूप में एक बीच का रास्ता हो सकता है - सिद्धांत-आधारित दिशानिर्देशों के साथ - जो बड़े डिजिटल प्लेटफॉर्म के लिए क्या करें और क्या न करें निर्धारित करता है।

सॉफ्ट-लॉ दृष्टिकोण का पालन अनिवार्य रूप से ब्रिक्स प्रतियोगिता केंद्र और सीसीआई द्वारा समर्थित सीयूटीएस इंस्टीट्यूट फॉर रेगुलेशन एंड कॉम्पिटिशन द्वारा इस मुद्दे पर हाल ही में आयोजित एक विविध पैनल की आम सहमति थी। रूस और चीन एक कानूनी फिएट के बजाय एक नरम कानून (यानी, एक दिशानिर्देश दृष्टिकोण) को अपना रहे हैं। ब्राजील में, जो एक प्रत्याशित नियमन पर भी विचार कर रहा है, ब्राजीलियाई शिक्षाविदों द्वारा इसी तरह की सलाह दी गई है। इसी तरह, भारतीय विशेषज्ञ यह सुझाव देने में लगभग एकमत हैं कि हमें यूरोपीय संघ के डीएमए की नकल करने से बचना चाहिए। उदाहरण के लिए, जब हमने अपना नया डेटा गोपनीयता बिल प्रस्तावित किया, तो हमने ईयू के जनरल डेटा प्रोटेक्शन रेगुलेशन (जीडीपीआर) मॉडल से दूर रहने का फैसला किया।

ईयू-डीएमए के बाद, यूएस, यूके, जर्मनी और जापान, अन्य सभी के बीच, बिग टेक द्वारा प्रस्तुत प्रतिस्पर्धा संबंधी चिंताओं से निपटने के लिए किसी न किसी रूप में प्रत्याशित विनियमन पर विचार कर रहे हैं। हालांकि, उनके दृष्टिकोण बिल्कुल समान नहीं हैं। इन देशों में न केवल मौजूदा या प्रस्तावित प्रत्याशित विनियमों का दायरा अलग है, तकनीकी व्यवसायों को डिजिटल गेटकीपर के रूप में अर्हता प्राप्त करने वाले मानदंडों में भी बड़े अंतर हैं।

एक इकाई को 'द्वारपाल' के रूप में नामित करना एक बहुत ही जटिल नियामक कार्य प्रतीत होता है। कल्पना कीजिए कि एक भारतीय नियामक यूरोपीय संघ के मानदंडों के अनुसार चल रहा है, व्यापार उपयोगकर्ताओं के लिए एक "महत्वपूर्ण प्रवेश द्वार" प्रदान करने वाले प्लेटफार्मों की पहचान कर रहा है और/या स्थानीय स्तर पर "घुसपैठ और टिकाऊ स्थिति" का आनंद ले रहा है (या आनंद लेने की संभावना है), और हमारे आंतरिक बाजार पर "महत्वपूर्ण प्रभाव" का आकलन कर रहा है। क्या हमारे नियामकों के पास इस तरह के जटिल मानदंडों को संसाधित करने के लिए सही कौशल, उपकरण और संसाधन हैं? चूंकि एक त्रुटिपूर्ण निर्धारण भारत के उभरते डिजिटल पारिस्थितिक तंत्र के लिए काफी हानिकारक हो सकता है और घरेलू चैंपियन को बढ़ावा देने के अंतर्निहित नीतिगत उद्देश्यों के साथ असंगत हो सकता है, इसलिए हमें ऐसे जटिल मानदंडों को अपनाने से बचना चाहिए। मापदंड।

भारत में आर्थिक नियामकों के बीच कौशल और क्षमता का अंतर एक समस्या रही है। उनके पास अक्सर सेवानिवृत्त ज्ञान-प्रमाण नौकरशाह या न्यायाधीश होते हैं जो नेतृत्व की भूमिका में होते हैं और/या अन्य सरकारी सेवाओं से दूसरे स्थान पर होते हैं। जटिल समकालीन बाजारों को विनियमित करने के लिए आवश्यक अन्य लापता कौशल के साथ सूक्ष्म और व्यवहारिक अर्थशास्त्र की समझ की एक विशेष कमी होती है। ऐसा नहीं है कि भारतीय सिविल सेवकों या न्यायाधीशों के पास ऐसे कौशल नहीं हैं या वे इस तरह के कौशल को प्राप्त करने और उपयोग करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन अधिक बार नहीं, जब ऐसे कौशल की आवश्यकता होती है तो वे गहराई से बाहर पाए जाते हैं। अक्सर, सेकेंडमेंट के साथ, जब तक वे प्रमुख कौशल हासिल करते हैं, तब तक वे या तो सेवानिवृत्त हो जाते हैं या स्थानांतरित हो जाते हैं। इसलिए हमारे नियामकों के लिए क्षमता निर्माण कार्यक्रमों को संस्थागत बनाने के लिए भारतीय नागरिक समाज के साथ काम करना महत्वपूर्ण है।

सोर्स: livemint