सुप्रीम कोर्ट का निराशाजनक फ़ैसला

बेल नियम है और जेल एक एक्सेप्शन है। यह क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम का मुख्य सिद्धांत है, एक ऐसी बात जिसकी वकालत सुप्रीम कोर्ट ने खुद पहले भी कई मौकों पर की है। हालांकि, उमर खालिद और शरजील इमाम को बेल देने से इनकार करने का नया आदेश – जबकि उन्होंने 2020 के दिल्ली दंगों की साज़िश के मामले में बिना ट्रायल के पांच साल से ज़्यादा जेल में बिताए हैं – सुप्रीम कोर्ट के अपने ही आदेश के खिलाफ है। यह पर्सनल लिबर्टी, प्री-ट्रायल डिटेंशन और ड्यू प्रोसेस के बारे में परेशान करने वाले सवाल खड़े करता है। SC ने सख्त अनलॉफुल एक्टिविटीज़ (प्रिवेंशन) एक्ट के तहत दर्ज दिल्ली दंगों के मामले में आरोपी सात लोगों की किस्मत बांट दी है। इसने पांच को बेल दे दी, जबकि एक्टिविस्ट खालिद और इमाम को “हिरार्की ऑफ़ पार्टिसिपेशन” के आधार पर बेल देने से मना कर दिया। जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने फैसला सुनाया कि जिन लोगों को बेल देने से मना किया गया है, वे दूसरों से “क्वालिटेटिवली अलग स्थिति” पर हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन आरोपियों के मामले में बेल पर कानूनी रोक लागू होनी चाहिए, जब प्रॉसिक्यूशन मटीरियल को उसकी असलियत के हिसाब से देखा जाए। हालांकि, यहां जो मुख्य सवाल उठता है, वह यह है कि क्या यह आर्टिकल 21 के तहत गारंटी वाले जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं है, अगर किसी आरोपी को बिना किसी ट्रायल के पांच साल तक जेल में रहने दिया जाए। दुर्भाग्य से, कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि लंबे समय तक जेल में रहने से आरोपी को अपने आप बेल मिल जाती है, और देरी को "ट्रम्प कार्ड" न मानने की चेतावनी दी।

अगर आरोप गंभीर होने की वजह से बेल नहीं दी जाती है, तो ट्रायल को जल्दी से आगे बढ़ाना चाहिए। अजीब बात है कि ट्रायल अभी शुरू नहीं हुआ है। ट्रायल, खासकर खास कानूनों के तहत, तेजी से किए जाने चाहिए, क्योंकि न्याय में देरी न केवल न्याय से इनकार है बल्कि न्याय का मजाक भी है। खालिद के खिलाफ आरोप साजिश की एक बड़ी थ्योरी पर आधारित हैं, जिसमें भाषणों, WhatsApp ग्रुप और गवाहों के बयानों को एक साथ जोड़ा गया है, जिनकी विश्वसनीयता को बार-बार चुनौती दी गई है। उस पर हिंसा का कोई आरोप नहीं लगाया गया है। कोई उनके पॉलिटिकल विचारों से सहमत हो या न हो, यह देश के लिए शर्म की बात है कि एक युवा डॉक्टरेट स्टूडेंट को बिना ट्रायल के आधे दशक तक आज़ादी से दूर रखा गया, उसे ऐसे कानून के तहत रखा गया जिसमें सज़ा की दर सिर्फ़ दो से तीन परसेंट है, और यह सबूत ऐसे हैं जिन्हें कई अनुभवी कानूनविदों, जानकारों और सिविल लिबर्टीज़ ग्रुप्स ने कमज़ोर और अंदाज़ा लगाने वाला बताया है। अलग राय रखने वालों को टारगेट करने के लिए UAPA का लगातार इस्तेमाल दमन और चुनिंदा न्याय के एक परेशान करने वाले पैटर्न को दिखाता है। ऐसे हालात में ज़मानत न मिलने पर बड़े पैमाने पर गुस्सा फैला है, जिसमें कई विपक्षी नेताओं और सामाजिक कार्यकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। दूसरी ओर, डेरा सच्चा सौदा के प्रमुख गुरमीत राम रहीम, जो एक रेप के दोषी हैं, को 2017 में सज़ा मिलने के बाद से 15 बार पैरोल दी जा चुकी है।