एक लड़ाई की फिर से कल्पना की गई

इम्फाल और कोहिमा की लड़ाई में, क्या जापानी सैनिकों के साथ भारतीय राष्ट्रीय सेना की उपस्थिति ने अंग्रेजों को 1857 के सिपाही विद्रोह के भूत से भयभीत कर दिया था? क्या जापानियों के अति आत्मविश्वास के पीछे भी यही विचार था कि वे इम्फाल और कोहिमा को जल्दी से ले लेंगे, इसलिए केवल तीन सप्ताह की आपूर्ति और कोई रसद समर्थन के साथ अपने सैनिकों के तीन डिवीजनों को एक ब्रिटिश गढ़वाले क्षेत्र में भेज रहे हैं?

ये दिलचस्प विचार थे जो जापान के राष्ट्रीय रक्षा कॉलेज के युद्ध इतिहास कार्यालय द्वारा संकलित और प्रोफेसर द्वारा पर्यवेक्षण और संपादित एक पुस्तक, द बैटल ऑफ़ इंफाल एंड कोहिमा: जापानी ऑपरेशंस इन नॉर्थईस्ट इंडिया के हालिया लॉन्च पर चर्चा के दौरान सामने आए। Tohmatsu Haruo, नई दिल्ली, कलकत्ता और इंफाल में। यह पुस्तक युद्ध के इतिहासकारों के लिए एक राहत के रूप में आई, जिन्होंने लंबे समय से महसूस किया है कि जापानी चुप्पी ने उन्हें इन युद्धक्षेत्रों के वैकल्पिक दृष्टिकोण से वंचित कर दिया ताकि वे विजेताओं के खातों का मुकाबला कर सकें।

इंफाल और कोहिमा की लड़ाई (मार्च से जुलाई 1944) में, जापानी सेना को करारी हार का सामना करना पड़ा। दिलचस्प बात यह है कि जबकि ब्रिटिश और जापानी दोनों हिंसा के भयावह पैमाने पर सहमत हैं, वे इसे महत्व देने पर भिन्न हैं। आईएनए की भूमिका पर भी दोनों पक्ष चुप हैं: यह चुप्पी अर्थ से भरी हुई लगती है।

मिसाल के तौर पर तोहमात्सु हारुओ का कहना है कि जापानियों की भारत में मोर्चा खोलने में बहुत कम दिलचस्पी थी। पूर्वोत्तर में प्रवेश करने का उनका प्राथमिक उद्देश्य उस मार्ग को काट देना था जिसके माध्यम से मित्र राष्ट्र चीन में जापानियों से लड़ रहे चियांग काइशेक के कुओमिन्तांग सैनिकों को आपूर्ति कर रहे थे।

यह मनोविश्लेषण में 'तर्कसंगतता' के अहंकार रक्षा तंत्र की तरह प्रतीत होता है, मुख्य रूप से एक विनाशकारी निर्णय के फटने वाले अपराध को चकमा देने के लिए होता है, जिसकी लागत जापानी लगभग 60,000 हताहतों की संख्या - भूख और बीमारी से बहुमत। अन्यथा, जापानियों ने इतने सीमित होने का दावा करने वाले उद्देश्य के लिए अपने संसाधनों का इतना बड़ा हिस्सा क्यों लगाया होगा? जैसा कि शर्मिला बोस एक निबंध में लिखती हैं, लेफ्टिनेंट-जनरल रेन्या मुतागुची, इस मोर्चे पर समग्र जापानी कमांडर, और नेताजी सुभाष चंद्र बोस ने एक अच्छी केमिस्ट्री साझा की। पूर्व ने बाद के निर्णयों पर भरोसा किया। वे शायद इस विश्वास को साझा करते थे कि INA ब्रिटिश सेना में INA में भारतीय सैनिकों के बड़े पैमाने पर दलबदल करने में सक्षम होगी। इस विश्वास को पुष्ट करने वाला तथ्य यह होगा कि ये भारत में अंग्रेजों के प्रति घोर मोहभंग के दिन थे। भारत छोड़ो आंदोलन और बंगाल का अकाल इस मनोदशा की विशेषता बताने वाली दो घटनाएँ थीं। मणिपुर में भी, राज्य से चावल निर्यात करने की ब्रिटिश नीति के कारण 1939 में महिलाओं के नेतृत्व में विद्रोह हुआ जिसे नूपी लैन (महिला युद्ध) के नाम से जाना जाता है।

बर्मा थिएटर के ब्रिटिश कमांडर, फील्ड मार्शल विलियम स्लिम ने अपनी पुस्तक, डिफेट इनटू विक्ट्री में लिखा है कि आईएनए सैनिकों ने ब्रिटिश सेना में भारतीय सैनिकों को दलबदल करने का आग्रह करने वाले पर्चे बांटे। ऐसा नहीं हुआ। यदि जापानी और आईएनए इस मोर्चे पर प्रबल होते तो चीजें बहुत भिन्न हो सकती थीं। यदि ऐसा उल्लंघन हुआ होता, तो इसका असर शेष भारत में भी हो सकता था। इसका परिणाम भी सोचनीय है। न केवल ब्रिटिश सेना बल्कि ब्रिटिश साम्राज्य को अस्तित्व के संकट का सामना करना पड़ता।

जापान के विपरीत, अंग्रेजों ने राष्ट्रीय सेना संग्रहालय द्वारा आयोजित 2013 के एक सर्वेक्षण में वाटरलू और नॉर्मंडी से आगे, इंफाल-कोहिमा लड़ाई को अपने इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण माना। शुरुआती दौर में वाटरलू और नॉरमैंडी सबसे आगे थे। केवल विशेषज्ञों ने अंतिम दौर में मतदान किया। प्रत्येक शॉर्टलिस्ट किए गए युद्धक्षेत्र के लिए, एक सैन्य इतिहासकार इस मामले पर बहस कर रहा था। रॉबर्ट लाइमैन इंफाल-कोहिमा लड़ाई के लिए खड़े हुए। लिमैन ने दृढ़ता से तर्क दिया कि यहां हार का मतलब अपमानजनक ब्रिटिश भारत से बाहर निकलना हो सकता है। उन्होंने यह भी कहा, "भारतीय ब्रिटिश या राज के लिए नहीं बल्कि एक नए उभरते और स्वतंत्र भारत के लिए और जापान के अधिनायकवाद के खिलाफ लड़ रहे थे।" क्या यह एक फ्रायडियन 'उच्च बनाने की क्रिया' है, जो INA से प्रेरित 1857 के विद्रोह के संभावित आधुनिक अवतार के डर को प्रच्छन्न तरीके से स्वीकार कर रहा है?

सोर्स: telegraphindia