क्या जन्म के समय हम नैतिक रूप से खाली होते हैं? नया study क्या बताता

एक शिशु सही और गलत के बारे में क्या जानता है? नैतिक मनोविज्ञान में एक आधारभूत खोज ने सुझाव दिया कि शिशुओं में भी नैतिक समझ होती है, वे अपना पहला शब्द बोलने से पहले “बाधा डालने वालों” की तुलना में “सहायक” को प्राथमिकता देते हैं। अब, लगभग 20 साल बाद, एक अध्ययन जिसने इन निष्कर्षों को दोहराने की कोशिश की, इस परिणाम को प्रश्न में डाल देता है।

मूल अध्ययन में, किली हैमलिन और उनके सहयोगियों ने छह और दस महीने के बच्चों को कठपुतली का खेल दिखाया। शो के दौरान, बच्चे एक चरित्र को देखते थे - जो वास्तव में गुगली आँखों वाला एक आकार था - जो एक पहाड़ी की चोटी तक पहुँचने के लिए संघर्ष कर रहा था।

इसके बाद, एक नया चरित्र या तो संघर्ष कर रहे व्यक्ति को शीर्ष पर पहुँचने में मदद करता था (एक “सहायक” के रूप में कार्य करता था) या चरित्र को वापस पहाड़ी के नीचे धकेल देता था (एक “बाधा डालने वाले” के रूप में कार्य करता था)।

शिशुओं के व्यवहार को मापकर - विशेष रूप से, यह देखकर कि शो के दौरान उनकी आँखें कैसे हिलती थीं और क्या वे शो समाप्त होने के बाद किसी विशिष्ट चरित्र को पकड़ना पसंद करते थे - ऐसा लगता था कि शिशुओं की बुनियादी नैतिक प्राथमिकताएँ थीं। दरअसल, पहले अध्ययन में, दस महीने के 88% बच्चों ने - और छह महीने के 100% बच्चों ने - सहायक की ओर हाथ बढ़ाना चुना।

किली हैमलिन सहायक-बाधा प्रयोग की व्याख्या करते हैं।

लेकिन मनोविज्ञान, और विशेष रूप से विकासात्मक मनोविज्ञान, प्रतिकृति संबंधी चिंताओं से अपरिचित नहीं है (जब किसी वैज्ञानिक अध्ययन के परिणामों को पुन: प्रस्तुत करना मुश्किल या असंभव होता है)। आखिरकार, मूल अध्ययन में केवल कुछ दर्जन शिशुओं का नमूना लिया गया था।

यह शोधकर्ताओं की गलती नहीं है; शिशुओं से डेटा एकत्र करना वास्तव में कठिन है। लेकिन क्या होगा यदि उसी अध्ययन को फिर से चलाना संभव हो - मान लीजिए, सैकड़ों या हज़ारों शिशुओं के साथ? क्या शोधकर्ताओं को वही परिणाम मिलेंगे?

यह दुनिया भर में फैले विकासात्मक मनोवैज्ञानिकों के संघ, मैनीबेबीज़ का मुख्य उद्देश्य है। अलग-अलग शोध प्रयोगशालाओं में संसाधनों को मिलाकर, मैनीबेबीज़ विकासात्मक विज्ञान में निष्कर्षों का मज़बूती से परीक्षण कर सकता है, जैसे हैमलिन का मूल "सहायक-बाधा" प्रभाव। और पिछले महीने तक, परिणाम आ चुके हैं।

पांच महाद्वीपों में 37 शोध प्रयोगशालाओं में परीक्षण किए गए 567 शिशुओं के अंतिम नमूने में, शिशुओं में शुरुआती उभरती हुई नैतिक भावना का सबूत नहीं दिखा। परीक्षण की गई आयु में, शिशुओं ने सहायक चरित्र के लिए कोई प्राथमिकता नहीं दिखाई।

जॉन लॉक, एक अंग्रेजी दार्शनिक ने तर्क दिया कि मानव मन एक "तबुला रासा" या "खाली स्लेट" है। मनुष्य के रूप में हम जो कुछ भी जानते हैं, वह दुनिया में हमारे अनुभवों से आता है। तो क्या लोगों को सबसे हालिया ManyBabies परिणाम को इसका सबूत मानना ​​चाहिए? मेरा जवाब, हालांकि निराशाजनक है, "शायद" है।

यह सहायक-बाधा प्रभाव की पहली कोशिश की गई प्रतिकृति नहीं है (न ही यह पहली "प्रतिकृति बनाने में विफलता" है)। वास्तव में, कई सफल प्रतिकृतियां हुई हैं। यह जानना मुश्किल हो सकता है कि परिणामों में अंतर क्या है। उदाहरण के लिए, पिछली "विफलता" पात्रों की "गुगली आँखों" के सही तरीके से उन्मुख न होने से आई थी।

मेनीबेबीज प्रयोग में शिशुओं के सामने “शो” प्रस्तुत करने के तरीके में भी महत्वपूर्ण बदलाव आया। शिशु प्रतिभागियों के सामने लाइव कठपुतली शो प्रस्तुत करने के बजाय, शोधकर्ताओं ने पात्रों के डिजिटल संस्करणों के साथ एक वीडियो प्रस्तुत किया। इस दृष्टिकोण की अपनी खूबियाँ हैं। उदाहरण के लिए, यह सुनिश्चित करना कि हर परीक्षण में, हर प्रयोगशाला में बिल्कुल वही प्रस्तुति हो। लेकिन यह इस बात को भी बदल सकता है कि शिशु शो और उसके पात्रों से कैसे जुड़ते हैं।

मैंने हाल ही में सोशल नेटवर्क ब्लूस्काई पर मेनीबेबीज कंसोर्टियम के संस्थापक माइकल फ्रैंक द्वारा की गई टिप्पणी की सराहना की: “कुछ लोग इस व्याख्या पर पहुंच जाएंगे कि [मेनीबेबीज के परिणाम] दिखाते हैं कि मूल निष्कर्ष गलत था (और इसलिए अन्य प्रतिकृतियां भी गलत थीं, और पहले की गैर-प्रतिकृति सही थीं)। यह एक संभावना है - लेकिन हमें निष्कर्ष पर पहुंचने में इतनी जल्दी नहीं होनी चाहिए।”

इसके बजाय, हम इस निष्कर्ष को ठीक उसी रूप में ले सकते हैं जैसा कि यह है: इस परिकल्पना की एक अच्छी तरह से निष्पादित बड़ी जांच (स्वयं केली हैमलिन द्वारा वरिष्ठ-लेखक) कि शिशु बाधा डालने वालों की तुलना में सहायकों को पसंद करते हैं। इस मामले में, परिकल्पना का समर्थन नहीं किया गया।

ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि, इस सबके पीछे, लॉक सही थे। शायद जिन शिशुओं का परीक्षण किया गया था, उन्हें दुनिया में "सही और गलत" सीखने के लिए पर्याप्त समय नहीं मिला था, इसलिए वे एक सहायक चरित्र और एक हानिकारक चरित्र के बीच कोई अंतर नहीं कर पाएंगे। या शायद कुछ और जटिल चल रहा है। केवल अधिक विज्ञान, कई, कई शिशुओं के साथ, हमें बता सकता है।

कम से कम, विकासात्मक मनोविज्ञान में सबसे प्रसिद्ध प्रयोगों में से एक पर अब एक प्रश्न चिह्न लटका हुआ है। वार्तालाप

मेडेलिन जी. रीनेके, पोस्टडॉक्टरल शोधकर्ता, सामूहिक नैतिक विकास, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय

यह लेख क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत वार्तालाप से पुनः प्रकाशित किया गया है। मूल लेख पढ़ें