राज्यों को औद्योगिक शराब को विनियमित करने की अनुमति क्यों नहीं दी: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से पूछा

दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को औद्योगिक शराब पर राज्यों की नियामक शक्तियों के बारे में केंद्र सरकार से सवाल किया, जिसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य के संरक्षक के रूप में केंद्र की भूमिका पर जोर दिया गया। हम सभी जहरीली शराब की त्रासदियों के बारे में जानते हैं, और राज्य अपने नागरिकों के स्वास्थ्य के बारे में व्यापक रूप से चिंतित हैं। राज्यों को नियमन का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए? यदि वे यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमन कर सकते हैं कि कोई दुरुपयोग न हो, तो वे कोई भी शुल्क लगा सकते हैं, ”भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने टिप्पणी की।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति अभय एस ओका, न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना, न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह भी शामिल हैं, उत्पादन, विनिर्माण में केंद्र और राज्यों के बीच अतिव्यापी क्षेत्राधिकार के मुद्दे की जांच कर रही है। , औद्योगिक अल्कोहल की आपूर्ति और विनियमन।

“विकृत स्पिरिट को एक प्रक्रिया द्वारा नशीली शराब में बदला जा सकता है...केंद्र एक राष्ट्रीय इकाई है। किसी जिले या कलक्ट्रेट में जो हो रहा है, उसे आप नियंत्रित नहीं कर सकते। मान लीजिए कि उपभोग के लिए विकृत स्पिरिट का दुरुपयोग होने की प्रबल संभावना है। स्वास्थ्य के संरक्षक के रूप में राज्य उचित रूप से चिंतित है, और यह सुनिश्चित करने के लिए नियम लागू कर सकता है कि दुरुपयोग न हो। हमें उन्हें उस उद्देश्य के लिए शुल्क लगाने की शक्ति से क्यों वंचित करना चाहिए?” पीठ ने केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा।

जवाब देते हुए, एस-जी ने कहा कि औद्योगिक शराब का विनियमन उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम (आईडीआरए), 1951 के तहत केंद्र के पास है, और इसलिए, मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं होने वाली शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की विधायी शक्ति केवल संघ के पास है। उन्होंने कहा कि 1951 अधिनियम की अनुसूची I के अंतर्गत आने वाला प्रत्येक उद्योग अदालत की व्याख्या से प्रभावित होगा, न कि केवल औद्योगिक शराब, जो याचिकाकर्ताओं के विवाद का एकमात्र मुद्दा था।

मेहता ने प्रस्तुत किया कि केंद्र को किसी विशेष उद्योग की आवश्यकताओं को नियंत्रित करने का भी अधिकार है यदि इसे अखिल भारतीय आयात के आर्थिक कारकों द्वारा शासित किया जाना चाहिए और किसी भी राज्य द्वारा उनके प्रांतीय हितों के अनुसार निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। संसद, सूची I प्रविष्टि 52 के तहत, किसी विशेष उद्योग की अपनी बुद्धि, आवश्यकताओं के अनुसार सब कुछ नियंत्रित करने और आईडीआरए के घोषित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पूरी तरह से हकदार है जब संसद संतुष्ट हो जाती है कि किसी उद्योग/उद्योगों की गतिविधियां जो देश को प्रभावित करती हैं संपूर्ण, ”मेहता ने कहा। सुनवाई बेनतीजा समाप्त हुई और 16 अप्रैल को फिर से शुरू होगी।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ दिसंबर 2010 में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा संदर्भित 30 अपीलों के एक बैच की सुनवाई कर रही है, जिसमें 1990 के फैसले की शुद्धता पर संदेह किया गया था, जिसने समवर्ती सूची की प्रविष्टि 33 के तहत औद्योगिक शराब के संबंध में राज्य की शक्ति को छीन लिया था। यह प्रविष्टि कुछ औद्योगिक उत्पादों के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण में व्यापार और वाणिज्य का प्रावधान करती है। फैसले में "विकृत स्पिरिट" को भी औद्योगिक अल्कोहल के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिससे इसका विनियमन राज्यों के अधिकार क्षेत्र से बाहर हो गया है। उत्तर प्रदेश राज्य सहित कुछ राज्यों ने सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम यूपी राज्य में 1990 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर पुनर्विचार की मांग की है, उनका तर्क है कि पिछले फैसले का राज्य के धन पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा। केंद्र ने अपनी ओर से कहा है कि अल्कोहल युक्त कोई भी तरल पदार्थ जो मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं है, लेकिन औद्योगिक उपयोग के लिए है, केंद्र के विनियमन शासन के अंतर्गत आएगा।

खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |