उज्जैन: तकिया मस्जिद के पास भूमि अधिग्रहण पर SC का फैसला

New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को महाकाल लोक फेज-II प्रोजेक्ट के लिए उज्जैन में तकिया मस्जिद के पास ज़मीन अधिग्रहण को सही ठहराने वाले मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया।

जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की बेंच ने मोहम्मद तैयब द्वारा दायर स्पेशल लीव पिटीशन (SLP) को खारिज करते हुए कहा कि वे "हाई कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले और आदेश में दखल देने के इच्छुक नहीं हैं"। जस्टिस नाथ की बेंच ने कहा, "इसलिए, स्पेशल लीव पिटीशन खारिज की जाती है।" यह SLP मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के 11 जनवरी, 2025 के फैसले से जुड़ी थी, जिसमें महाकालेश्वर मंदिर और महाकाल लोक कॉम्प्लेक्स में आने वाले श्रद्धालुओं के लिए पार्किंग सुविधाओं के विस्तार से संबंधित भूमि अधिग्रहण अवार्ड्स को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था।

अपने विस्तृत आदेश में, मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने कहा कि यह अधिग्रहण तब शुरू किया गया जब महाकालेश्वर मंदिर प्रबंधन समिति ने राज्य सरकार से पार्किंग की सुविधा के लिए त्रिवेणी संग्रहालय के पास ज़मीन अधिग्रहित करने का अनुरोध किया। जिला कलेक्टर-सह-भूमि अधिग्रहण अधिकारी रोशन कुमार सिंह ने भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 40 के तहत आपातकालीन खंड का इस्तेमाल करके 2.13 हेक्टेयर से अधिक भूमि का अधिग्रहण किया। अपीलकर्ताओं की याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस विवेक रूसिया और संजीव एस. कलगांवकर की बेंच ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास एक प्रभावी कानूनी उपाय था। उन्होंने कहा, "यह स्वीकार किया जाता है कि अपीलकर्ताओं/रिट याचिकाकर्ताओं के पास अधिनियम, 2013 की धारा 64 के तहत संदर्भ मांगने का उपाय है," और कहा कि धारा 64 के तहत सक्षम प्राधिकारी को न केवल मुआवजे बल्कि पुनर्वास और पुनर्स्थापन से संबंधित आपत्तियों की जांच करने का अधिकार है।

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं ने आपातकाल का हवाला देते हुए अधिग्रहण अधिसूचनाओं को चुनौती नहीं दी थी। जस्टिस रूसिया की बेंच ने कहा, "अपीलकर्ताओं ने सीधे 2013 के अधिनियम के तहत समय-समय पर जारी अधिसूचनाओं के बाद पारित अंतिम अवार्ड को चुनौती दी।" उन्होंने यह भी कहा कि लगभग 250 प्रभावित परिवारों में से 230 से अधिक ने मुआवजा स्वीकार कर लिया था और ज़मीन खाली कर दी थी, जिससे केवल कुछ ही लोग प्रोजेक्ट का विरोध कर रहे थे। सुप्रीम कोर्ट में, याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर वकील हुज़ेफ़ा अहमदी ने कहा कि अनिवार्य सोशल इम्पैक्ट असेसमेंट न होने के कारण ज़मीन अधिग्रहण की प्रक्रिया गलत थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट इससे सहमत नहीं हुआ और उसने मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के इस विचार को सही ठहराया कि भूमि अधिग्रहण अवार्ड के खिलाफ वैकल्पिक कानूनी उपाय उपलब्ध थे।