The Supreme Court: लोग असुविधा झेलने के लिए हाई-एंड लग्जरी कारें नहीं खरीदते

The Supreme Court: द सुप्रीम कोर्ट: मेसर्स डेमलर क्रिसलर इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, जिसे अब मर्सिडीज बेंज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के नाम से जाना जाता है, ने आयोग के 2007 के आदेश के खिलाफ अपील दायर की। उपभोक्ता शिकायत Consumer Complaints मेसर्स कंट्रोल्स एंड स्विचगियर कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि कार अत्यधिक गर्म हो गई थी। . 2003 में इसकी खरीद के तुरंत बाद केंद्र कूबड़ के बाईं ओर। हलफनामों, पत्राचारों, रिपोर्टों और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री पर विचार करने के बाद, अदालत ने कहा कि उसे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि कार की कूबड़ सतह का इतना अधिक गर्म होना और कार में सामान्य उच्च तापमान एक गलती, अपूर्णता या गुणवत्ता की कमी थी। या मानक जिसे लक्जरी कार कंपनी को प्रतिवादी-वादी के साथ अनुबंध के तहत बनाए रखने की उम्मीद थी और इसलिए उपभोक्ता के लिए उक्त संरक्षण अधिनियम की धारा 2(1)(एफ) के अर्थ में एक "दोष" था। अदालत ने कहा: “लोग असुविधाओं का सामना करने के लिए हाई-एंड लक्जरी कारें नहीं खरीदते हैं, खासकर जब वे आपूर्तिकर्ता पर अत्यधिक भरोसा रखते हुए वाहन खरीदते हैं जो ब्रोशर या विज्ञापनों में ऐसी कारों को पेश करने और प्रचारित करने के लिए प्रतिनिधित्व करता है। और दुनिया की सबसे सुरक्षित कार।” अदालत ने कहा कि वादी को मुकदमेबाजी को आगे बढ़ाने में बहुत असुविधा, असुविधा और समय और ऊर्जा की हानि का सामना करना पड़ा।

मामले में, अपीलकर्ता ने वर्ष 2006 में नवंबर 2006 में बाजार मूल्य 34 लाख रुपये या दिसंबर 2006 में कार के बुक वैल्यू लगभग रुपये पर कार वापस खरीदने की पेशकश की थी। 36 लाख. हालाँकि, प्रतिवादी उक्त the said respondent प्रस्ताव से सहमत नहीं हुआ और आज तक लगभग 17 वर्षों तक उक्त कार का उपयोग करता रहा। अपीलकर्ता ने अपनी दलीलों में यह भी कहा कि किसी कंपनी द्वारा अपने निदेशकों के निजी इस्तेमाल के लिए कार या वाहन की खरीद को स्वरोजगार और जीविकोपार्जन के लिए वाहन की खरीद नहीं माना जा सकता है, बल्कि इसे खरीद के रूप में समझा जाना चाहिए। "व्यावसायिक प्रयोजनों" के लिए एक वाहन का। इसलिए, ऐसी कंपनी उक्त अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के अर्थ में "उपभोक्ता" की परिभाषा के दायरे से बाहर होगी, यह कहा। हालाँकि, अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट है कि "उपभोक्ता" की परिभाषा में वह व्यक्ति शामिल नहीं है जो "पुनर्विक्रय" या "किसी व्यावसायिक उद्देश्य" के लिए कोई सामान प्राप्त करता है। हालांकि कानून यह परिभाषित नहीं करता है कि "व्यावसायिक उद्देश्य" क्या है, इसकी व्याख्या इस अदालत के निर्णयों की श्रृंखला में की गई है, उन्होंने कहा।

अदालत ने कहा कि उन निर्णयों का योग और सार यह निर्धारित कर रहा है is determining कि क्या किसी व्यक्ति द्वारा खरीदे गए सामान (जिसमें कंपनी जैसी कानूनी इकाई शामिल होगी) का वाणिज्यिक उद्देश्य था या नहीं, जैसा कि धारा में विचार किया गया है, "उपभोक्ता" की परिभाषा के भीतर है। उक्त अधिनियम का 2(1)(डी), प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। हालाँकि, "व्यावसायिक उद्देश्य" को आम तौर पर व्यावसायिक संस्थाओं के बीच विनिर्माण/औद्योगिक गतिविधियों या व्यापार-से-व्यापार लेनदेन को शामिल करने के लिए समझा जाता है। माल की खरीद का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि से घनिष्ठ और सीधा संबंध होना चाहिए। उन्होंने कहा, यह अवश्य देखा जाना चाहिए कि लेन-देन का प्रमुख इरादा या प्रमुख उद्देश्य खरीदार और/या उसके लाभार्थी के लिए किसी प्रकार का लाभ सृजन की सुविधा प्रदान करना था। अदालत ने कहा कि यदि यह निर्धारित है कि सामान की खरीद के पीछे प्रमुख उद्देश्य खरीदार और/या उसके लाभार्थी के व्यक्तिगत उपयोग और उपभोग के लिए था, या अन्यथा किसी व्यावसायिक गतिविधि से जुड़ा नहीं था, तो सवाल यह है कि क्या ऐसी खरीद "स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका उत्पन्न करने" के उद्देश्य से था, इसकी जांच करने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने कहा कि फिर, इस तरह के निर्धारण को स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूले तक सीमित नहीं किया जा सकता है और इसे मामले-दर-मामले के आधार पर तय किया जाना चाहिए।

इस मामले में, अदालत ने एक सामान्य कानून प्रश्न से जुड़ी अपीलों पर विचार किया: क्या किसी कंपनी द्वारा अपने निदेशकों के उपयोग या व्यक्तिगत उपयोग के लिए वाहन या सामान की खरीद धारा के अर्थ में "व्यावसायिक उद्देश्यों" के लिए खरीदारी के समान होगी। 2(1). (डी) उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986, जिसे अब उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के रूप में पुनः अधिनियमित किया गया है। संबंधित मामलों में, अदालत ने आयोग के आदेश के खिलाफ कंपनी की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए खरीदार को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने के लिए एयरबैग के संचालन के समय पूर्ण विवरण का अधूरा खुलासा या गैर-प्रकटीकरण दिया गया था। कार का प्रमोशन.