कोर्ट ने दिल्ली दंगों की साजिश में ताहिर हुसैन की भूमिका को ध्यान में रखते हुए उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी

नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के आरोपी ताहिर हुसैन की नियमित जमानत याचिका खारिज कर दी है । अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश समीर बाजपेयी कड़कड़डूमा कोर्ट ने यूए(पी)ए के तहत रोक और गवाहों के बयान के अनुसार उसकी भूमिका को देखते हुए याचिका खारिज कर दी। "इस प्रकार, ऊपर चर्चा किए गए तथ्यों और यूए (पी)ए की धारा 43 (डी) (5) के तहत रोक के मद्देनजर, अदालत आवेदक के मामले को जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं मानती है।" अदालत ने 30 मार्च को पारित आदेश में कहा। आरोपी को 2020 के उत्तर पूर्वी दिल्ली दंगों की साजिश से संबंधित मामले में 6 अप्रैल, 2020 को वर्तमान एफआईआर के आधार पर गिरफ्तार किया गया था। आरोप पत्र दायर किया गया था जांच पूरी होने के बाद 16 सितंबर, 2020 को। इसके बाद पूरक आरोप पत्र भी दायर किए गए और मामला इस सवाल पर लंबित है कि जांच पूरी हुई है या नहीं। अदालत ने कहा कि मौजूदा मामले में रिकॉर्ड देखने के बाद उसका मानना ​​है कि आरोपियों के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।

"जहां तक ​​अभियोजन पक्ष द्वारा दर्शाई गई आवेदक की भूमिका का सवाल है, रिकॉर्ड से पता चलता है कि आवेदक ने साजिश में भाग लेते हुए न केवल दंगों की गतिविधियों को वित्त पोषित किया, बल्कि अन्य गतिविधियों में भी भाग लिया, जिसके कारण दंगे हुए। , “अदालत ने कहा। अदालत ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज कुछ अभियोजन गवाहों के बयान और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री स्पष्ट रूप से वर्तमान आवेदक की भूमिका को दर्शाती है। अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक राहुल कसाना है, जो दंगों की तैयारी के लिए प्रदर्शनकारियों को धन के वितरण, वर्तमान आवेदक की अन्य साथियों के साथ बैठक के संबंध में आवेदक की भूमिका को स्पष्ट रूप से बताता है। -आरोपी व्यक्ति. इसमें कहा गया है, "यह भी रिकॉर्ड में है कि आवेदक ने कथित घटनाओं से सिर्फ दो दिन पहले अपनी लाइसेंसी रिवॉल्वर जारी कराई थी और उसका इस्तेमाल किया था, क्योंकि उसके घर से 22 इस्तेमाल किए गए या इस्तेमाल किए गए कारतूस बरामद किए गए थे।" इसके अलावा, कथित तौर पर, आवेदक को लगभग 1.5 करोड़ रुपये नकद मिले, जिसका इस्तेमाल दंगों में किया गया था और विभिन्न गवाहों के बयानों और संबंधित बैंक खातों की जांच के माध्यम से उक्त तथ्य की पुष्टि की गई है, अदालत ने कहा।

आरोपी ताहिर हुसैन ने अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ समानता सहित विभिन्न आधारों पर नियमित जमानत की मांग की। वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि कई सह-आरोपी व्यक्तियों, अर्थात् नताशा नरवाल, देवांगना कलिता, आसिफ इकबाल उर्फ ​​तन्हा, फैजान खान और इशरत जहां को पहले ही वर्तमान एफआईआर में जमानत दे दी गई है और आवेदक के पास उनसे कहीं बेहतर मामला है। , वह समता पर जमानत का भी हकदार है। इसके अलावा, सह-अभियुक्त व्यक्तियों नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल को जमानत देने के आदेश को राज्य द्वारा भारत के सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी, लेकिन राज्य की याचिका 2 मई, 2023 के आदेश के तहत खारिज कर दी गई है। , वकील ने प्रस्तुत किया।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि, सह-अभियुक्त व्यक्तियों के बारे में विशेष रूप से एक राय देते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 43 डी (5) के तहत जमानत देने पर सीमाएं और प्रतिबंध हैं। लागू नहीं होता है। इस प्रकार, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उच्च न्यायालय की राय सह-अभियुक्त व्यक्तियों के संबंध में है। आवेदक के वकील द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि आवेदक के कथित कृत्यों को आतंकवादी कृत्य नहीं कहा जा सकता है और न ही यूए(पी)ए की धारा 13,16, 17 और 18 के तहत अपराध बनता है।

कोर्ट ने कहा कि वह वकील की इस दलील से सहमत नहीं है. यूए(पी)ए की धारा 15 के तहत दी गई 'आतंकवादी अधिनियम' की परिभाषा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि भले ही कुछ ज्वलनशील पदार्थ, आग्नेयास्त्र, या घातक हथियारों का उपयोग किया जाता है, जिससे किसी व्यक्ति की मृत्यु या चोट लगने या नुकसान होने की संभावना होती है। किसी संपत्ति को नुकसान या नष्ट करना, ऐसा कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा के अंतर्गत आएगा। "वर्तमान मामले में, आवेदक के खिलाफ आरोप, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, ऐसे हैं कि उसके कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा के अंतर्गत आ सकते हैं। ऐसे में, इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता है कि यूए के प्रावधान( पी)ए जैसा कि आरोप-पत्र में उल्लिखित है, आवेदक पर लागू नहीं होता है,'' अदालत ने कहा।

विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) अमित प्रसाद ने जमानत अर्जी का विरोध किया. उन्होंने तर्क दिया कि जमानत खारिज करना एक नियम है और जमानत की अनुमति देना यूए(पी)ए के तहत एक अपवाद है। अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए फैसले से यह स्पष्ट हो जाता है कि जमानत को एक नियम के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए, यदि सरकारी वकील को सुनने के बाद और अंतिम रिपोर्ट या केस डायरी को देखने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं अदालत ने कहा कि आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं। अदालत ने कहा, "जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड देखने के बाद, अदालत का मानना ​​है कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।" (एएनआई)