UPSC अभ्यर्थियों की मौत पर आरोपियों ने अदालत में कही ये बात

New Delhiनई दिल्ली: ओल्ड राजिंदर नगर में यूपीएससी उम्मीदवारों की मौत के मामले में आरोपियों ने अदालत में दलील दी कि भारी बारिश दुर्भाग्यपूर्ण घटना का कारण थी और यह "ईश्वर का कृत्य" था, जबकि दिल्ली की राउज एवेन्यू कोर्ट शुक्रवार को उनकी जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी। सुनवाई के दौरान, आरोपियों ने इलाके में "खराब" सीवर के लिए नागरिक एजेंसी को भी जिम्मेदार ठहराया। राउज एवेन्यू कोर्ट चार आरोपियों की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहा था।

प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश अनुज बजाज चांदना ने बचाव पक्ष के वकील की दलीलें सुनीं। अदालत ने मामले को सोमवार को आगे की दलीलों के लिए सूचीबद्ध किया है। अधिवक्ता अमित चड्ढा के साथ-साथ अधिवक्ता कौशल जीत जैत और दक्ष गुप्ता आरोपी व्यक्तियों हरविंदर, परविंदर, तेजिंदर और सरबजीत की ओर से पेश हुए। अधिवक्ता चड्ढा ने प्रस्तुत किया कि घटना के पीछे मुख्य कारण भारी बारिश थी जो ईश्वर का कृत्य है। इसके अलावा, सीवर के रखरखाव के लिए सौंपी गई नागरिक एजेंसी भी जिम्मेदार है क्योंकि क्षेत्र में सीवर खराब था, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया।

वकील ने तर्क दिया, "अगर नागरिक एजेंसियों ने अपने कठिन कर्तव्यों का पालन किया होता तो इसे टाला जा सकता था, जिसमें वे बुरी तरह विफल रहे हैं।" यह भी प्रस्तुत किया गया कि आरोपियों का नाम एफआईआर में नहीं है "जब आपको पता है कि मामला है तो वे एफआईआर में शामिल हो सकते थे।" 2 अगस्त को दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद, सीबीआई ने 6 अगस्त को एक प्राथमिकी दर्ज की। सीबीआई ने जमानत याचिकाओं पर जवाब भी दाखिल किया। बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि बेसमेंट में जल निकासी की कोई व्यवस्था नहीं थी। उन्होंने यह भी उदाहरण दिया कि बारिश के दौरान बेसमेंट में कार्यालय रखने वाले कई वकीलों को परेशानी का सामना करना पड़ता था।

आरोपी के वकील ने कहा कि संपत्ति 9 साल के लिए लीज पर दी गई है। लीज जनवरी 2022 की थी और इमारत का निर्माण अगस्त 2021 में पूरा होना है। अदालत ने वकील से लीज डीड दिखाने को कहा। वकील ने तर्क दिया कि बेसमेंट एक पुस्तकालय नहीं था, बल्कि एक प्रतीक्षा क्षेत्र था जहां छात्र जाकर बैठ सकते थे और स्व-अध्ययन कर सकते थे। यह भी तर्क दिया गया कि संपत्ति को कोचिंग उद्देश्यों के लिए पट्टे पर दिया गया था, जिसके कोचिंग से संबंधित विभिन्न उद्देश्य हो सकते हैं। उन्होंने लीज एग्रीमेंट का भी हवाला दिया।

वकील ने दलील दी, "मैंने (आरोपी ने) कभी भी यह जानते हुए या इरादे से संपत्ति नहीं दी कि किसी दिन बारिश होगी और जानमाल का नुकसान होगा। जांच एजेंसी का यह मामला नहीं है कि उस बेसमेंट से क्लास चलाई जा रही थी।" बचाव पक्ष के वकील ने अग्निशमन विभाग की रिपोर्ट का भी हवाला दिया।

अदालत ने कहा, "अग्निशमन विभाग द्वारा एक अधिकृत वैध निरीक्षण किया गया। निरीक्षण करने पर, उन्होंने पाया कि बेसमेंट का उपयोग भंडारण उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। इमारत सुरक्षित थी और एक शैक्षणिक केंद्र चलाने के लिए उपयुक्त थी। यह पट्टेदार द्वारा जारी किया गया था। यह दस्तावेज़ स्थापित करता है कि बेसमेंट केवल भंडारण उद्देश्यों के लिए था।" इस मामले में अभिषेक गुप्ता और डीपी सिंह समेत छह आरोपी हिरासत में हैं। एक अन्य आरोपी एसयूवी चालक मनुज कथूरिया को जमानत मिल गई है। कोर्ट ने 7 अगस्त को जमानत याचिका पर सीबीआई को नोटिस जारी किया था। उस समय यह स्पष्ट नहीं था कि सीबीआई ने मामला दर्ज किया है या नहीं। आरोपियों पर 27 जुलाई को पुलिस स्टेशन राजिंदर नगर में दर्ज एफआईआर में भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 105, 106 (1), 115 (2), 290, 3 (5) के तहत मामला दर्ज किया गया है। आरोपियों को 28 जुलाई को गिरफ्तार किया गया था।

इससे पहले, उनके आवेदनों को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने 31 जुलाई, 2024 को खारिज कर दिया था। आरोपियों ने जमानत मांगी है क्योंकि मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि आवेदक का नाम एफआईआर में नहीं था और आवेदक अन्य सह-मालिकों के साथ, अच्छे समझदार लोगों के रूप में खुद पुलिस स्टेशन गए और जांच अधिकारी की हिरासत में रहे, हालांकि आईओ ने उन्हें बुलाया तक नहीं था, जो स्पष्ट रूप से आवेदकों की ईमानदारी को दर्शाता है।

इसमें यह भी कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए सबमिशन और सामग्री पर विचार नहीं किया और मजिस्ट्रेट कोर्ट ने पंजीकृत लीज डीड और उसकी शर्तों पर विचार नहीं किया, जो कानून की नज़र में न्यायिक पवित्रता रखती है और सह-मालिकों की स्थिति और स्थान पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालती है। यह भी कहा गया है कि अदालत इस तथ्य पर विचार करने में विफल रही और इस तथ्य की सराहना नहीं की कि आवेदक ने कोचिंग सेंटर चलाने के लिए केवल बेसमेंट और तीसरी मंजिल को लीज पर दिया था , जो कि एमसीडी के मानदंडों के अनुसार स्वीकार्य गतिविधि है।

आरोपियों ने आगे कहा कि जमानत याचिकाओं को खारिज करते समय अदालत ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि बीएनएस अधिनियम की धारा 105 (हत्या के बराबर न होने वाली गैर इरादतन हत्या) के तहत निर्धारित प्रावधान का आह्वान किसी भी तरह से आवेदक और अन्य सह-स्वामियों के खिलाफ मामले के दिए गए तथ्यों को आकर्षित नहीं करता है, क्योंकि उनका कभी भी ऐसा कोई "इरादा" नहीं था और न ही उन्हें ऐसा कोई "ज्ञान" था जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित किया गया है और यह भी तथ्य है कि अभियोजन पक्ष आवेदकों को किसी भी कार्य से जोड़ने और स्थापित करने में सक्षम नहीं था, ऐसे अपराध को करने का इरादा और ज्ञान तो दूर की बात है और इसलिए अभियोजन पक्ष द्वारा धारा 105 बीएनएस को लागू करना मामले की गंभीरता को बढ़ाने और भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अर्नेश कुमार और सतिंदर अंतिल निर्णय में निर्धारित कानून को दरकिनार करने का एक दिखावा और कमजोर प्रयास है।

31 जुलाई को जमानत याचिका खारिज करते हुए अदालत ने कहा था कि आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आरोप गंभीर हैं। अदालत को अवगत कराया गया है कि अन्य नागरिक एजेंसियों की भूमिका की गहन जांच की जा रही है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए आरोपी की जमानत पर छूट की मांग वाली याचिका खारिज कर दी गई। दिल्ली पुलिस ने धारा 106 (लापरवाही के कारण हुई मौत) और धारा 105 (गैर इरादतन हत्या) लगाई है। दिल्ली पुलिस के वकील अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने जमानत याचिकाओं का विरोध किया था।उन्होंने कहा कि संपत्ति नीलम वोहरा के नाम पर थी। वकील ने अदालत में कहा, "उनके पति ने यह संपत्ति आरोपियों को बेची थी। नीलम वोहरा ने इस इमारत का पुनर्निर्माण किया था। पूर्णता प्रमाण पत्र से पता चलता है कि बेसमेंट गोदाम के उद्देश्य से था।" (एएनआई)