स्वाति मालीवाल मामला: दिल्ली CM के सहयोगी विभव कुमार को चार दिन की न्यायिक हिरासत में भेजा गया, जमानत याचिका दायर

नई दिल्ली : दिल्ली की तीस हजारी कोर्ट ने कथित स्वाति मालीवाल मारपीट मामले में शुक्रवार को मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के सहयोगी विभव कुमार को चार दिन की न्यायिक हिरासत में भेज दिया। पांच दिन की पुलिस हिरासत के बाद उसे अदालत में पेश किया गया। इस बीच विभव कुमार की ओर से भी जमानत याचिका दायर की गयी है. अदालत ने मामले को सोमवार को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है और दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है। मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट गौरव गोयल ने दिल्ली पुलिस और बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन और रजत भारद्वाज की दलीलें सुनने के बाद विभव कुमार को न्यायिक कार्यवाही में भेज दिया। बिभव कुमार को पेश करने के बाद दिल्ली पुलिस ने उनकी चार दिन की न्यायिक हिरासत मांगी. अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने प्रस्तुत किया कि जांच के दौरान, सीसीटीवी फुटेज वाले डीवीआर को जब्त कर लिया गया और विश्लेषण के लिए एक विशेषज्ञ के पास भेजा गया।

जांच शुरुआती चरण में है. इसलिए आरोपी को चार दिन की न्यायिक हिरासत में भेजा जा सकता है. बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन ने हिरासत के अनुरोध का विरोध किया और तर्क दिया कि हिरासत आवश्यकता पर निर्भर करती है। जांच के दौरान जब्त किए गए डीवीआर को सुरक्षित रखने और उसे रिकॉर्ड पर रखने के लिए आरोपी विभव कुमार की ओर से एक आवेदन भी दायर किया गया था। एपीपी अतुल श्रीवास्तव ने आवेदन का विरोध किया और कहा कि यह सीसीटीवी फुटेज की कॉपी मांगने का मंच नहीं है। उन्होंने कहा, इस आवेदन को खारिज किया जा सकता है। एपीपी श्रीवास्तव ने यह भी दलील दी कि आरोपी सीसीटीवी का अधिकारी नहीं है. उन्होंने कहा कि जो पेन ड्राइव खाली पाई गई, उसे एफएसएल को भेज दिया गया है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि जब्त किए गए डीवीआर को एक विशेषज्ञ के पास भेजा गया है और एक रिपोर्ट की प्रतीक्षा की जा रही है। बचाव पक्ष के वकील रजत भारद्वाज ने तर्क दिया कि पुलिस ने आरोपी की रिमांड मांगने के लिए अदालत के सामने झूठ बोला। बिना विशेषज्ञ की सलाह के पेन ड्राइव खाली कैसे मिल गई। अदालत ने 28 मई के लिए आवेदन पर आदेश सुरक्षित रख लिया है। 19 मई को, विभव कुमार को पांच दिनों की पुलिस हिरासत देते हुए, अदालत ने कहा था, "जेई द्वारा उपलब्ध कराए गए पेन-ड्राइव में वीडियो फुटेज का पता नहीं चल पाया है।" जांच के दौरान आईओ द्वारा आरोपी के मोबाइल फोन की फॉर्मेटिंग करना बहुत कुछ बताता है।'' अदालत ने पुलिस की इस दलील पर भी गौर किया कि आरोपी के खिलाफ यह पहला आपराधिक मामला नहीं है। अदालत ने कहा, "हर जांच सच्चाई का पता लगाने की खोज है और यह हर जांच का अंतिम लक्ष्य है।"

अदालत ने कहा था कि मामला शुरुआती चरण में है। शिकायत/एफआईआर में लगाए गए आरोपों की पुष्टि लर्नड द्वारा दर्ज किए गए उसके बयान से होती है। शपथ पर सीआरपीसी की धारा 164 के तहत एमएम और इसके बाद पीड़ित/शिकायतकर्ता की एमएलसी में इसकी पुष्टि की जाती है। अदालत ने केस फाइल के साथ-साथ केस डायरी का भी अवलोकन किया। आरोपी की पुलिस हिरासत की मांग करते हुए, अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल कुमार श्रीवास्तव ने संक्षेप में कहा था कि मामला एक बहुत ही गंभीर मामला है जिसमें एक सार्वजनिक व्यक्ति और संसद के एक मौजूदा सदस्य पर आरोपी द्वारा बेरहमी से हमला किया गया है, जिनकी सेवाएं पहले ही ली जा चुकी हैं। पिछले माह ही समाप्त कर दिया गया है।

उन्होंने आगे कहा था कि आईओ द्वारा नोटिस के बावजूद, घटना से संबंधित डीवीआर उपलब्ध नहीं कराया गया है। जेई रैंक के एक अधिकारी ने सीसीटीवी फुटेज को एक पेन ड्राइव में उपलब्ध कराया, लेकिन जब दोबारा इसकी जांच की गई, तो प्रासंगिक समय पर वीडियो फुटेज खाली था। चूंकि आरोपी की पहुंच अंदर तक भी है, इसलिए छेड़छाड़ की संभावना का पता लगाया जाना चाहिए, जिसके लिए पुलिस हिरासत रिमांड आवश्यक है, एपीपी ने प्रस्तुत किया था।

उन्होंने आगे कहा कि हालांकि आरोपी ने अपना मोबाइल फोन आईफोन पेश किया है, लेकिन उसने खुलासा किया है कि उसने इसे कल मुंबई में फॉर्मेट किया था। आरोपी ने मोबाइल फोन के पासवर्ड के साथ-साथ अपने फोन पर इंस्टॉल किए गए ऐप्स के अन्य पासवर्ड का भी खुलासा नहीं किया है। एपीपी ने प्रस्तुत किया, "यह सामान्य बात है कि मोबाइल फोन को फॉर्मेट करते समय, सामान्य समझदार व्यक्ति क्लोन कॉपी भी अपने पास रखेगा या अपने डेटा को एक अलग हार्ड-डिस्क/कंप्यूटर में सेव करेगा।" इसलिए, आरोपी को उसके मोबाइल फोन की फॉर्मेटिंग के संबंध में इन सभी तथ्यों का पता लगाने और हटाए गए डेटा को इकट्ठा करने के लिए मुंबई ले जाने की जरूरत है।

दिल्ली पुलिस ने यह भी कहा कि जिस हथियार से शिकायतकर्ता/पीड़ित पर आरोपी ने हमला किया था, उसे बरामद किया जाना है। दूसरी ओर, बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन ने हिरासत आवेदन का विरोध किया था और कहा था कि शिकायतकर्ता एक शिक्षित महिला है और उसने तीन दिन की देरी के बाद शिकायत दर्ज की है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आरोपी द्वारा क्रूरतापूर्वक हमला किए जाने के आरोप के बावजूद, उसने तुरंत एफआईआर दर्ज करने या जल्द से जल्द अपनी चिकित्सकीय जांच कराने का विकल्प नहीं चुना है।

आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि भले ही अभियोजन के आरोप को तर्क के लिए स्वीकार कर लिया जाए, फिर भी 308 आईपीसी का अपराध नहीं बनता है। उन्होंने कहा कि आरोपी को जांच एजेंसी को अपने मोबाइल फोन का पासवर्ड नहीं बताने का मौलिक अधिकार है और इस उद्देश्य के लिए उसे पुलिस हिरासत में नहीं भेजा जा सकता है। बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन ने भी आरोपी की ओर से कहा कि आरोपी को सीसीटीवी फुटेज या डीवीआर तक कोई पहुंच नहीं मिली है क्योंकि यह एनसीटी दिल्ली सरकार के पीडब्ल्यूडी विभाग के नियंत्रण में है।

वकील राजीव मोहन ने शिकायत दर्ज करने में देरी का मुद्दा भी उठाया. उन्होंने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता को घटना स्थल से लेकर हर समय शिकायत दर्ज करने का अवसर मिला, लेकिन उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया। उनकी दलीलों के अनुसार, वह इलाके के पुलिस स्टेशन में गई लेकिन शिकायत दर्ज नहीं की और अब उसने विचार-विमर्श और मनगढ़ंत बातों के बाद देर से एफआईआर दर्ज की है। दूसरी ओर, एपीपी ने तर्क दिया कि जांच शुरुआती चरण में है और एफआईआर मामले का विश्वकोश नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए आरोपी की पुलिस हिरासत बहुत जरूरी है।

उन्होंने आगे कहा कि यह एक गंभीर प्रकृति का मामला है, विशेष रूप से तब जब एक संसद सदस्य, जो एक महिला है, पर बेरहमी से हमला किया गया है, जिसे एफआईआर की सामग्री और धारा 164 सीआर के तहत उसके बयान से विधिवत जोड़ा गया है। पीसी उन्होंने यह भी कहा कि पीड़िता की एमएलसी जय प्रकाश नारायण एपेक्स ट्रॉमा सेंटर, एम्स अस्पताल में की गई थी. अतिरिक्त लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव ने कहा कि सबूतों से छेड़छाड़ की बहुत अधिक संभावना है। उन्होंने कहा कि यद्यपि सक्षम प्राधिकारी द्वारा आरोपी की सेवाएं समाप्त कर दी गई हैं, लेकिन वह फिर से उसी स्थान पर चला गया है, जहां वह 2015 से काम कर रहा है और सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।

आगे कहा गया कि जब उनसे सवाल पूछे गए तो उन्होंने गोलमोल जवाब दिए और जांच में सहयोग नहीं किया। एपीपी ने यह भी कहा कि आरोपी के खिलाफ यह पहला आपराधिक मामला नहीं है, बल्कि उसे 2007 में नाएडा पुलिस द्वारा पीएस सेक्टर -20, नोएडा, यूपी में आईपीसी की धारा 353 के तहत दर्ज एक आपराधिक मामले में शामिल पाया गया था, जिसमें उसने एक जनता के साथ मारपीट भी की थी। नौकर. (एएनआई)