Supreme Court ने अनुसूचित जातियों के लिए उप-वर्गीकरण का समर्थन किया

New Delhi नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय ने गुरुवार को व्यवस्था दी कि राज्यों को अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण करने का संवैधानिक अधिकार है, ताकि आरक्षण दिया जा सके। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि समानता का मौलिक अधिकार "औपचारिक समानता नहीं बल्कि तथ्यात्मक समानता" की गारंटी देता है और यदि विभिन्न व्यक्ति समान स्थिति में नहीं हैं, तो वर्गीकरण की अनुमति है। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 6:1 के बहुमत से ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय के पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि अनुसूचित जातियों (एससी) के किसी उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि वे अपने आप में एक समरूप वर्ग हैं।

विवादास्पद मुद्दे पर 565 पन्नों के छह फैसले मुख्य न्यायाधीश ने लिखे, जिन्होंने खुद और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा तथा न्यायमूर्ति बीआर गवई, विक्रम नाथ, पंकज मिथल, सतीश चंद्र मिश्रा और बेला एम त्रिवेदी के लिए फैसले लिखे। न्यायमूर्ति त्रिवेदी को छोड़कर बाकी पांच न्यायाधीश मुख्य न्यायाधीश की राय से सहमत थे। सीजेआई ने अपनी राय में, इस मुख्य मुद्दे का उत्तर देने के लिए कानूनी पहलुओं पर विस्तार से चर्चा की कि क्या अनुसूचित जातियों का उप-वर्गीकरण आरक्षण के उद्देश्यों के लिए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि इंद्रा साहनी (1992) के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी उप-वर्गीकरण के आवेदन को केवल अन्य पिछड़े वर्गों तक सीमित करने का इरादा नहीं किया था। सीजेआई ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) एक वर्ग के उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है, जो कानून के उद्देश्य के लिए समान रूप से स्थित नहीं है।

उन्होंने कहा कि यदि कोई वर्ग एकीकृत नहीं है तो उसे आगे वर्गीकृत किया जा सकता है और किसी वर्ग का ऐसा उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं होगा, बशर्ते कि किसी वर्ग के लोग एक समान स्थिति में न हों। सीजेआई ने कहा कि अनुसूचित जाति के भीतर उप-वर्गीकरण में संविधान के अनुच्छेद 341(2) का कोई उल्लंघन नहीं है क्योंकि इस तरह के उप-वर्गीकरण से किसी भी जाति को अनुसूचित जाति की सूची में शामिल या बाहर नहीं किया जा रहा है। अनुच्छेद 341(1) राष्ट्रपति को उन जातियों, नस्लों या जनजातियों को अधिसूचित करने की शक्ति देता है जिन्हें किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के लिए अनुसूचित जाति माना जाएगा।

सीजेआई ने कहा कि अनुच्छेद 14 में दो अभिव्यक्तियाँ हैं - कानून के समक्ष समानता और कानूनों का समान संरक्षण और दोनों ही विषय-वस्तु और दायरे में भिन्न हैं। उन्होंने कहा, "कानून के समक्ष समानता.... क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष विशेषाधिकारों की अनुपस्थिति को दर्शाता है। इसका मतलब यह नहीं है कि एक ही कानून सभी पर लागू होना चाहिए, बल्कि यह है कि एक ही कानून उन लोगों पर लागू होना चाहिए जो समान स्थिति में हैं।" उन्होंने कहा कि संक्षेप में, समानता की गारंटी में यह निहित है कि समान परिस्थितियों में रहने वाले सभी व्यक्तियों के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाना चाहिए तथा समानता का अर्थ एकरूपता नहीं है, तथा राज्य को इस प्रकार वर्गीकरण करने की अनुमति है जो भेदभावपूर्ण न हो।

140 पृष्ठ के फैसले में मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "इस न्यायालय के समक्ष विचारणीय पहला मुद्दा यह है कि क्या उप-वर्गीकरण का सिद्धांत अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। यह स्थापित सिद्धांत है कि अनुच्छेद 14 औपचारिक समानता की नहीं बल्कि तथ्यात्मक समानता की गारंटी देता है। इस प्रकार, यदि कानून के उद्देश्य के संदर्भ में व्यक्ति समान स्थिति में नहीं हैं, तो वर्गीकरण स्वीकार्य है। वर्गीकरण का यही तर्क उप-वर्गीकरण पर भी समान रूप से लागू होता है।" उन्होंने कहा कि कानून किसी ऐसे वर्ग को और अधिक वर्गीकृत कर सकता है, जिसे पहले से ही किसी सीमित उद्देश्य के लिए कानून द्वारा बनाया गया है, यदि वह किसी अन्य उद्देश्य के लिए विषम है और इस न्यायालय ने कई निर्णयों में माना है कि किसी वर्ग के भीतर ऐसा वर्गीकरण अनुच्छेद 14 के अंतर्गत वैध है।

अनुच्छेद 16 (4) राज्य को "नागरिकों के किसी भी पिछड़े वर्ग" के पक्ष में नियुक्तियों या पदों में आरक्षण के लिए प्रावधान करने की सक्षम शक्ति प्रदान करता है। अनुच्छेद 15(4) के विपरीत यह प्रावधान अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों के बीच भेदभाव नहीं करता है। सीजेआई ने कहा, "अनुसूचित जातियों के भीतर की जातियां या समूह संवैधानिक पहचान के सीमित उद्देश्य के लिए एक एकीकृत वर्ग का निर्माण करते हैं। वे किसी अन्य उद्देश्य के लिए एकीकृत वर्ग का निर्माण नहीं करते हैं। हमने ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य के माध्यम से यह भी स्थापित किया है कि अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित अनुसूचित जातियां एक विषम वर्ग हैं, जहां वर्ग के भीतर समूह सामाजिक पिछड़ेपन की अलग-अलग डिग्री से पीड़ित हैं...।"

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 15 और 16 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए राज्य सामाजिक पिछड़ेपन की विभिन्न डिग्री की पहचान करने और पहचान की गई हानि की विशिष्ट डिग्री को प्राप्त करने के लिए विशेष प्रावधान (जैसे आरक्षण) प्रदान करने के लिए स्वतंत्र है। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "यदि अनुसूचित जातियां कानून के प्रयोजनों (या पहचाने गए विशिष्ट नुकसान) के लिए समान स्थिति में नहीं हैं, तो अनुच्छेद 15, 16 और 341 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राज्य को वर्ग पर उप-वर्गीकरण के सिद्धांत को लागू करने से रोकता हो।" उन्होंने कहा कि अनुसूचित जातियों को आगे वर्गीकृत किया जा सकता है यदि: (क) विभेदीकरण के लिए कोई तर्कसंगत सिद्धांत हो; और (ख) यदि तर्कसंगत सिद्धांत का उप-वर्गीकरण के उद्देश्य के साथ संबंध हो।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि उप-वर्गीकरण प्रक्रिया में राज्य द्वारा अपनाई गई कार्यवाही, संवैधानिक चुनौती का सामना करने पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है। "उप-वर्गीकरण का आधार और जिस मॉडल का पालन किया गया है, उसे राज्य द्वारा एकत्र किए गए अनुभवजन्य आंकड़ों के आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, जबकि राज्य उप-वर्गीकरण की कवायद शुरू कर सकता है, उसे राज्य की सेवाओं में पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व के स्तर पर मात्रात्मक और प्रदर्शन योग्य डेटा के आधार पर ऐसा करना चाहिए", सीजेआई ने कहा, दूसरे शब्दों में यह केवल अपनी मर्जी से या राजनीतिक सुविधा के लिए काम नहीं कर सकता है।

सीजेआई ने कहा कि राज्य को अपने निर्धारण के लिए औचित्य और तर्क प्रदान करना चाहिए और कोई भी राज्य कार्रवाई स्पष्ट रूप से मनमानी नहीं हो सकती है, और यह उप-वर्गीकरण के मूल में मौजूद स्पष्ट अंतर पर आधारित होनी चाहिए। उन्होंने कहा, "उप-वर्गीकरण का आधार उस उद्देश्य से उचित संबंध होना चाहिए जिसे हासिल किया जाना है।" पीठ ने कहा कि संविधान किसी जाति को सीटों का प्रतिशत आवंटित करने पर रोक नहीं लगाता है क्योंकि हर जाति एक वर्ग है। पीठ ने कहा, "हालांकि, राज्य के पास प्रत्येक जाति के बीच अंतर-पिछड़ेपन को साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री होनी चाहिए।"

न्यायमूर्ति त्रिवेदी की असहमति

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, "केवल संसद ही कानून द्वारा खंड (1) के तहत अधिसूचित अधिसूचना में निर्दिष्ट "अनुसूचित जातियों" की सूची में किसी जाति, मूलवंश या जनजाति या किसी जाति, मूलवंश या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल या बाहर कर सकती है। खंड (1) के तहत अधिसूचित ऐसी अधिसूचना को राष्ट्रपति द्वारा बाद में कोई अधिसूचना जारी करके भी बदला नहीं जा सकता है।" उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति की अधिसूचना के आधार पर ही "अनुसूचित जातियां" अस्तित्व में आई हैं। "हालांकि अनुसूचित जातियों के सदस्य अलग-अलग जातियों, नस्लों या जनजातियों से आते हैं, लेकिन राष्ट्रपति की अधिसूचना के आधार पर उन्हें 'अनुसूचित जाति' का विशेष दर्जा प्राप्त होता है। 'अनुसूचित जाति' नाम की व्युत्पत्ति और विकासवादी इतिहास और पृष्ठभूमि, संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत प्रकाशित राष्ट्रपति के आदेशों के साथ मिलकर 'अनुसूचित जाति' को एक समरूप वर्ग बनाती है, जिसके साथ राज्यों द्वारा छेड़छाड़ नहीं की जा सकती है", उन्होंने कहा।

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि राज्यों के पास अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचना में अनुसूचित जातियों के रूप में सूचीबद्ध जातियों, नस्लों या जनजातियों को विभाजित/उप-विभाजित/उप-वर्गीकृत या पुनर्समूहीकृत करके किसी विशेष जाति/जातियों को आरक्षण प्रदान करने या अधिमान्य उपचार देने के लिए कानून बनाने की कोई विधायी क्षमता नहीं है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि आरक्षण प्रदान करने की आड़ में या समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने के बहाने राज्य राष्ट्रपति सूची में बदलाव नहीं कर सकता है, न ही संविधान के अनुच्छेद 341 के साथ छेड़छाड़ कर सकता है।