सुप्रीम कोर्ट: अदालतों को समाचार लेखों के खिलाफ एकपक्षीय निषेधाज्ञा

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर किसी समाचार लेख के प्रकाशन के खिलाफ एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए क्योंकि इससे लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता के जानने के अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। ज़ी एंटरटेनमेंट के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक समाचार लेख को हटाने के लिए अंतरराष्ट्रीय मीडिया समूह ब्लूमबर्ग को निर्देश देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा पूरी सुनवाई के बाद ही दी जानी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, "किसी लेख के प्रकाशन के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देने से लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता के जानने के अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है।"- पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने कहा कि निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, यह स्थापित किए बिना नहीं दी जानी चाहिए कि प्रतिबंधित करने की मांग की गई सामग्री "दुर्भावनापूर्ण" या "स्पष्ट रूप से झूठी" है।

"मुकदमा शुरू होने से पहले, अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है...दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा किया गया बचाव निस्संदेह विफल हो जाएगा।" परीक्षण, “पीठ ने कहा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मुकदमा शुरू होने से पहले अंतरिम निषेधाज्ञा देना, अक्सर आरोप साबित होने से पहले प्रकाशित की जाने वाली सामग्री के लिए "मौत की सजा" के रूप में कार्य करता है।

इसमें कहा गया है, "मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय, स्वतंत्र भाषण और सार्वजनिक भागीदारी को रोकने के लिए लंबी मुकदमेबाजी का उपयोग करने की क्षमता को भी अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए।" शीर्ष अदालत दिल्ली उच्च न्यायालय के 14 मार्च के आदेश के खिलाफ ब्लूमबर्ग द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उसकी अपील खारिज कर दी थी।

शीर्ष अदालत ने कहा कि ट्रायल जज द्वारा की गई गलती को हाई कोर्ट ने बरकरार रखा है और ट्रायल जज का आदेश वादी के मामले की प्रथम दृष्टया ताकत पर चर्चा नहीं करता है, न ही यह सुविधा के संतुलन या अपूरणीय कठिनाई से निपटता है। वह कारण होता है. इसमें कहा गया है कि ट्रायल जज के सामने तथ्यात्मक आधार और प्रतिवादी की दलीलें पेश करने के बाद ट्रायल जज को यह विश्लेषण करने की जरूरत थी कि ऐसा एक पक्षीय निषेधाज्ञा क्यों जरूरी है।

पीठ ने कहा, यह एक मीडिया प्लेटफॉर्म के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही में दी गई निषेधाज्ञा का मामला है, संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर निषेधाज्ञा के प्रभाव के कारण इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

“ट्रायल जज द्वारा की गई गलती को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था। केवल यह दर्ज करने से कि निषेधाज्ञा देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, सुविधा का संतुलन ज़ी के पक्ष में है और इससे अपूरणीय क्षति होगी, मामले में दिमाग का इस्तेमाल नहीं होगा,'' पीठ में न्यायमूर्ति जे बी भी शामिल थे पारदीवाला और मनोज मिश्रा ने ज़ी को निषेधाज्ञा के लिए अपनी प्रार्थना के साथ नए सिरे से ट्रायल कोर्ट में जाने की छूट देते हुए कहा।

शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि फैसले और आदेश के उपरोक्त खंड को वर्तमान मामले की खूबियों पर टिप्पणी के रूप में नहीं माना जा सकता है और उपरोक्त खंड का उद्देश्य आवेदन की सुनवाई के दौरान ध्यान में रखे जाने वाले व्यापक पैरामीटर प्रदान करना है। एक अंतरिम निषेधाज्ञा.

शीर्ष अदालत के आदेश पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, ब्लूमबर्ग न्यूज़ के प्रवक्ता ने कहा था, "हम भारत के सर्वोच्च न्यायालय के आज के फैसले से बहुत प्रोत्साहित हैं, और हम इस कहानी पर कायम हैं।" उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति शालिंदर कौर ने कहा था कि 21 फरवरी को प्रकाशित लेख पर ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के मुकदमे पर अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (एडीजे) द्वारा पारित एकपक्षीय अंतरिम आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है, और ब्लूमबर्ग को आदेश दिया था तीन दिन में निर्देश का अनुपालन करें.

1 मार्च को, एडीजे ने ब्लूमबर्ग को एक सप्ताह के भीतर कथित मानहानिकारक लेख को हटाने का निर्देश दिया था, जिसमें कहा गया था कि ज़ी ने "निषेधाज्ञा के विज्ञापन-अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला" स्थापित किया था। एडीजे ने कहा था कि सुविधा का संतुलन ज़ी के पक्ष में है और अगर निषेधाज्ञा नहीं दी गई तो कंपनी को अपूरणीय क्षति और चोट हो सकती है। अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि मुकदमे का उद्देश्य स्वतंत्र और निष्पक्ष भाषण के उनके अधिकार को डराना और चुप कराना था। यह भी दावा किया गया कि एडीजे ने पोर्टल को समय से पहले प्रकाशित कई अन्य लेखों को सामने रखने का अवसर नहीं दिया और उन्हें अपना मामला स्थापित करने के अधिकार से वंचित कर दिया गया।

खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |