सुप्रीम कोर्ट महाराष्ट्र 'उपकर संपत्ति' के अधिग्रहण पर कानून लेकर आया

नई दिल्ली: महाराष्ट्र सरकार पुरानी और जीर्ण-शीर्ण इमारतों के अधिग्रहण के लिए एक कानून लेकर आई, जो असुरक्षित थीं क्योंकि किरायेदार संपत्तियों पर कुंडली मारे बैठे थे और मकान मालिकों के पास मरम्मत के लिए पैसे नहीं थे, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इस बात की जांच करते हुए कहा कि क्या निजी स्वामित्व वाले संसाधन ऐसा कर सकते हैं। "समुदाय के भौतिक संसाधन" माने जाएं। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने महाराष्ट्र कानून के खिलाफ दायर जमींदारों द्वारा दायर कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं। वह नौ-न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ का नेतृत्व कर रहे हैं, जो याचिकाओं से उत्पन्न होने वाले जटिल प्रश्न पर विचार कर रही है कि क्या निजी संपत्तियों को संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत "समुदाय के भौतिक संसाधन" माना जा सकता है, जो कि निर्देश का हिस्सा है। राज्य नीति के सिद्धांत (डीपीएसपी)। अनुच्छेद 39 (बी) राज्य के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए नीति बनाना अनिवार्य बनाता है कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह वितरित किया जाए कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो"।

मुंबई एक घनी आबादी वाला शहर है, जहां पुरानी, जीर्ण-शीर्ण इमारतें हैं, जिनमें मरम्मत के अभाव के कारण असुरक्षित होने के बावजूद किरायेदार रहते हैं। इन इमारतों की मरम्मत और पुनर्स्थापित करने के लिए, महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (म्हाडा) अधिनियम, 1976 इसके रहने वालों पर एक उपकर लगाता है, जिसका भुगतान मुंबई बिल्डिंग रिपेयर एंड रिकंस्ट्रक्शन बोर्ड (एमबीआरआरबी) को किया जाता है, जो इनकी मरम्मत और पुनर्निर्माण की देखरेख करता है। उपकरित इमारतें" अनुच्छेद 39 (बी) के तहत दायित्व को लागू करते हुए, म्हाडा अधिनियम को 1986 में संशोधित किया गया था। धारा 1 ए को उन जरूरतमंदों को हस्तांतरित करने और ऐसी भूमि या इमारतों के कब्जे में भूमि और इमारतों को प्राप्त करने की योजनाओं को निष्पादित करने के लिए अधिनियम में डाला गया था। संशोधित कानून में अध्याय VIII-A है, जिसमें प्रावधान है कि राज्य सरकार अधिगृहीत इमारतों और जिस भूमि पर वे बनी हैं, उसका अधिग्रहण कर सकती है, यदि 70 प्रतिशत रहने वाले ऐसा अनुरोध करते हैं।

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन ने अध्याय VIII-A को चुनौती देते हुए दावा किया है कि प्रावधान मालिकों के खिलाफ भेदभाव करते हैं और अनुच्छेद 14 के तहत समानता के उनके अधिकार का उल्लंघन करते हैं। मुंबई स्थित प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन (पीओडब्ल्यू) द्वारा दायर मुख्य याचिका सहित 16 याचिकाओं पर पीठ ने सुनवाई की, जिसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र भी शामिल थे। शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह। मुख्य याचिका POW द्वारा 1992 में दायर की गई थी और 20 फरवरी, 2002 को नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजे जाने से पहले इसे तीन बार पांच और सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठों के पास भेजा गया था। सीजेआई ने समुदाय में स्वामित्व के विपरीत एक निजी व्यक्ति के मामले के बीच अंतर का उल्लेख किया। उन्होंने निजी खदानों का उदाहरण दिया और कहा, "वे निजी खदानें हो सकती हैं। लेकिन व्यापक अर्थ में, ये समुदाय के भौतिक संसाधन हैं। शीर्षक किसी निजी व्यक्ति के पास हो सकता है लेकिन अनुच्छेद 39 (बी) के प्रयोजन के लिए, हमारा अध्ययन सीमित नहीं होना चाहिए बल्कि व्यापक समझ होनी चाहिए।" "मुंबई में इन इमारतों जैसे मामले को लें। तकनीकी रूप से, आप सही हैं कि ये निजी स्वामित्व वाली इमारतें हैं, लेकिन कानून (म्हाडा अधिनियम) का कारण क्या था... हम कानून की वैधता या वैधता पर टिप्पणी नहीं कर रहे हैं इसका स्वतंत्र रूप से परीक्षण किया जाएगा,'' सीजेआई ने कहा।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, "राज्य विधानमंडल इस (अधिनियम) को लाने का कारण यह था कि ये 1940 के दशक की पुरानी इमारतें हैं... मुंबई में एक प्रकार के मानसून के साथ, खारे मौसम के कारण ये इमारतें जीर्ण-शीर्ण हो जाती हैं।" उन्होंने विशेषकर मुंबई में इन पुरानी इमारतों में रहने वाले किरायेदारों द्वारा दिए जाने वाले मामूली किराए का जिक्र किया। "क्योंकि, ईमानदारी से कहूं तो, तथ्य यह है कि किराया इतना कम था कि मकान मालिक ने कहा कि नहीं, वास्तव में उनके पास उनकी मरम्मत के लिए बिल्कुल भी पैसे नहीं थे... और (किराएदारों के तंग बैठे रहने के कारण), किसी के पास मरम्मत करने का साधन नहीं था पूरी इमारत और इसलिए विधायिका (अधिनियम के साथ) आई,'' सीजेआई ने कहा। 'समुदाय के भौतिक संसाधन' वाक्यांश पर विस्तार से बताते हुए, पीठ ने कहा कि समुदाय का एक महत्वपूर्ण हित है, और यदि कोई इमारत गिरती है, तो समुदाय सीधे प्रभावित होता है। मुंबई में लगभग 13,000 अधिगृहीत इमारतें हैं जिनके जीर्णोद्धार या पुनर्निर्माण की आवश्यकता है।

हालाँकि, किरायेदारों के बीच या डेवलपर की नियुक्ति पर मालिकों और किरायेदारों के बीच मतभेद के कारण उनके पुनर्विकास में अक्सर देरी होती है। शुरुआत में, महाराष्ट्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ से कहा कि "एकमात्र मुद्दा जो 9-न्यायाधीशों की बड़ी पीठ को भेजा गया है वह यह है कि क्या अनुच्छेद 39 के तहत 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' की अभिव्यक्ति है। बी) निजी स्वामित्व वाले संसाधनों को कवर करता है या नहीं।" शीर्ष कानून अधिकारी ने यह भी कहा, "यह स्पष्ट है कि केशवानंद भारती मामले में फैसले द्वारा बरकरार रखी गई सीमा तक असंशोधित अनुच्छेद 31-सी वैध और संचालन में है।" "बुनियादी संरचना" सिद्धांत पर ऐतिहासिक रूप से प्रशंसित 1973 के केशवानंद भारती फैसले ने संविधान में संशोधन करने और साथ ही साथ संसद की विशाल शक्ति को कम कर दिया था।

खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |