दिल्ली Delhi: दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को दिल्ली आबकारी नीति मामले Excise Policy Matters में जमानत देने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक महत्वपूर्ण मिसाल है, खासकर उन हाई-प्रोफाइल मामलों में जहां आरोपों की गंभीरता और लंबे समय तक कारावास का इस्तेमाल व्यक्तियों को उनकी स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित करने के लिए किया गया है। न्यायमूर्ति भूषण आर गवई द्वारा लिखित यह फैसला उन लोगों के लिए उम्मीद की किरण है जो त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार की वकालत करते हैं, जिसमें इस सिद्धांत पर जोर दिया गया है कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में त्वरित सुनवाई के अधिकार की पवित्र प्रकृति को रेखांकित करते हुए कहा कि सिसोदिया की गिरफ्तारी के 17 महीने बाद भी उन्हें लंबे समय तक जेल में रखने से उन्हें इस मौलिक अधिकार से वंचित होना पड़ा। बेंच, जिसमें न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन भी शामिल थे, ने इस बात पर प्रकाश डाला कि काफी समय बीत जाने के बावजूद अभी तक सुनवाई शुरू नहीं हुई है, जिससे सिसोदिया के स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित होने की बात और भी स्पष्ट हो गई।
न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा, "जैसा कि इस न्यायालय ने कहा है, त्वरित सुनवाई का अधिकार और स्वतंत्रता का अधिकार पवित्र अधिकार हैं। इन अधिकारों से वंचित किए जाने पर, ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय को भी इस कारक को उचित महत्व देना चाहिए था।" अपने पिछले ऐतिहासिक मामलों से विस्तृत रूप से प्रेरणा लेते हुए, न्यायालय ने न्यायपालिका के लंबे समय से चले आ रहे सिद्धांत को दोहराया कि जमानत एक आदर्श होनी चाहिए, जिसमें कारावास अपवाद हो। इसने खेद व्यक्त किया कि जिला न्यायालयों और उच्च न्यायालयों द्वारा अक्सर इस सिद्धांत की अनदेखी की जाती है, जिसके कारण अनावश्यक और लंबे समय तक हिरासत में रखा जाता है, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय में जमानत याचिकाओं की एक बड़ी संख्या पहुंचती है।
"हमारे अनुभव से, हम कह सकते हैं कि ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय जमानत court bail देने के मामलों में सुरक्षित खेलने का प्रयास करते हैं। यह सिद्धांत कि जमानत एक नियम है और इनकार एक अपवाद है, कई बार उल्लंघन में पालन किया जाता है। सीधे-सादे खुले और बंद मामलों में भी जमानत न दिए जाने के कारण, इस न्यायालय में जमानत याचिकाओं की भारी संख्या आ जाती है, जिससे लंबित मामलों की संख्या और बढ़ जाती है," निर्णय में कहा गया। 1978 के गुडिकांति नरसिम्हुलु बनाम लोक अभियोजक, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के मामले का हवाला देते हुए, पीठ ने अधीनस्थ न्यायालयों को याद दिलाया कि “सजा के तौर पर जमानत रोकी नहीं जानी चाहिए”।
न्यायालय ने कहा कि कई मामलों में, ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ही जमानत देने से इनकार करके “सुरक्षित” खेलते दिखते हैं, जो इस सुस्थापित कानूनी सिद्धांत का खंडन करता है कि “जमानत नियम है और इनकार अपवाद है”। निर्णय में जोर दिया गया: “यह सही समय है कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट इस सिद्धांत को मान्यता दें कि ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद है’... किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक कारावास को बिना मुकदमे के सजा नहीं बनने दिया जाना चाहिए।” यह निर्णय न केवल सिसोदिया को राहत देता है, बल्कि एक महत्वपूर्ण मिसाल भी स्थापित करता है जिसका लाभ दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल सहित इसी तरह की कानूनी चुनौतियों का सामना कर रहे अन्य राजनीतिक व्यक्ति उठा सकते हैं।
यह निर्णय केजरीवाल और उनकी कानूनी टीम को बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास का हवाला देते हुए दिल्ली आबकारी नीति मामले में नियमित जमानत के लिए तर्क देने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान करता है। केजरीवाल को मार्च में गिरफ़्तार किया गया था। अदालत के इस फ़ैसले में सबूतों की विशाल मात्रा को उजागर किया गया है - 100,000 से ज़्यादा पन्नों के डिजिटल दस्तावेज़ और 493 गवाह - जिसने इस तर्क को और पुख्ता कर दिया कि सिसोदिया को बिना किसी सुनवाई के हिरासत में रखना उनके स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा। यह फ़ैसला न्यायिक प्रक्रिया की आलोचना करता है जो सुनवाई की प्रतीक्षा की आड़ में अनिश्चितकालीन हिरासत की अनुमति देती है, इस प्रकार अभियुक्त के मौलिक अधिकारों को बनाए रखने की आवश्यकता को पुष्ट करता है।
इस फ़ैसले का महत्व आम आदमी पार्टी के नेता को दी गई तत्काल राहत से कहीं आगे तक फैला हुआ है। यह हाई-प्रोफाइल मामलों में अभियुक्त व्यक्तियों के साथ व्यवहार के बारे में न्यायपालिका और कानून प्रवर्तन एजेंसियों को एक स्पष्ट संदेश भेजता है। यह कहते हुए कि किसी कथित अपराध की गंभीरता ही लंबे समय तक हिरासत को उचित नहीं ठहराती है, सुप्रीम कोर्ट ने उचित प्रक्रिया और निष्पक्ष सुनवाई की संवैधानिक गारंटी के महत्व की फिर से पुष्टि की है। न्यायालय ने जावेद गुलाम नबी शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) के मामले में अपने हाल के फैसले का भी हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि राज्य या कोई अभियोजन एजेंसी अपराध की गंभीरता के आधार पर जमानत याचिकाओं का विरोध नहीं करना चाहिए यदि वे शीघ्र सुनवाई सुनिश्चित करने में असमर्थ हैं। यह दृष्टिकोण व्यापक न्यायिक दर्शन के अनुरूप है जो अभियुक्त के अधिकारों को न्याय के हितों के साथ संतुलित करने का प्रयास करता है।
सिसोदिया के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत की न्यायिक प्रणाली में जमानत के दृष्टिकोण को सुधारने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है, विशेष रूप से राजनीतिक रूप से आरोपित मामलों में। यह अधिक संतुलित और अधिकार-आधारित दृष्टिकोण की आवश्यकता को रेखांकित करता है, जहां न्याय की खोज में स्वतंत्रता और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों से समझौता नहीं किया जाता है। यह फैसला न केवल चल रही कानूनी लड़ाई को प्रभावित करता है
