Byju को झटका, सुप्रीम कोर्ट ने दिवालियेपन की कार्यवाही बंद करने के NCLAT के आदेश को पलटा

New Delhi नई दिल्ली: एड-टेक कंपनी बायजू को झटका देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल ( एनसीएलएटी ) के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें एड-टेक कंपनी बायजू और भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) के बीच करीब 158 करोड़ रुपये के समझौते को स्वीकार करते हुए उसके खिलाफ दिवालिया कार्यवाही बंद कर दी गई थी। मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने एनसीएलएटी के 2 अगस्त के फैसले को खारिज कर दिया । शीर्ष अदालत ने कहा, "हम वर्तमान अपील को स्वीकार करते हैं और उपरोक्त शर्तों के अनुसार 2 अगस्त 2024 को NCLAT के विवादित निर्णय को रद्द करते हैं। इस स्तर पर, इस न्यायालय के लिए अपीलकर्ता की निपटान समझौते पर आपत्तियों पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेना उचित नहीं होगा। उठाए गए मुद्दे विभिन्न मंचों पर कई मुकदमों का विषय हैं, जिसमें डेलावेयर कोर्ट और प्रवर्तन निदेशालय सहित विभिन्न अधिकारियों द्वारा जांच शामिल है, जो लंबित हैं।"

" इस न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान, सीओसी का गठन किया गया है। पक्षकार सीआईआरपी की वापसी को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे के अनुपालन में दावों की वापसी या निपटान की मांग करने के लिए अपने उपायों का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं। इस निर्णय में कुछ भी ऐसा नहीं माना जाना चाहिए जो दिवालियेपन की कार्यवाही में शामिल किसी भी पक्ष या अन्य हितधारकों के आचरण पर निष्कर्ष हो।" इस न्यायालय के 14 अगस्त 2024 के आदेश के अनुसार 158 करोड़ रुपये की राशि, अर्जित ब्याज (यदि कोई हो) के साथ एक अलग एस्क्रो खाते में रखी गई है, जिसे सीओसी के पास जमा किया जाना है। शीर्ष अदालत ने कहा कि सीओसी को आगे के घटनाक्रम तक इस राशि को एस्क्रो खाते में बनाए रखने और एनसीएलटी के आगे के निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया जाता है। अदालत एनसीएलएटी के आदेश को चुनौती देने वाली ग्लास ट्रस्ट कंपनी एलएलसी की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इससे पहले, एनसीएलएटी ने बायजू रवींद्रन और बीसीसीआई के बीच समझौते की अनुमति दी थी। यह अपील राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण, चेन्नई के 2 अगस्त 2024 के फैसले से उठाई गई थी।

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण नियम, 2016 के नियम 11 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, एनसीएलएटी ने दूसरे प्रतिवादी द्वारा तीसरे प्रतिवादी को देय बकाए के संबंध में एक समझौते को मंजूरी दी और एनसीएलटी के आदेश को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता, जो एक वित्तीय लेनदार होने का दावा करता है, ने समझौते की मंजूरी पर आपत्ति जताते हुए एनसीएलएटी के समक्ष एक आवेदन दिया था और समझौते के लिए धन के स्रोत पर सवाल उठाया था।

अपीलकर्ता की आपत्तियों को एनसीएलएटी ने आरोपित फैसले में खारिज कर दिया। वर्तमान अपील सीआईआरपी को वापस लेने, देनदार द्वारा लगाए गए आवेदन को स्वीकार करने के बाद दावों के निपटारे और एनसीएलएटी नियमों के नियम 11 के तहत एनसीएलएटी में निहित अंतर्निहित शक्तियों के दायरे को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे के बारे में पर्याप्त सवाल उठाती है। प्रथम प्रतिवादी बायजू रवींद्रन और उनके भाई रिजू रवींद्रन कॉर्पोरेट देनदार के पूर्व निदेशक हैं। दूसरा प्रतिवादी, भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (BCCI), एक ऑपरेशनल क्रेडिटर है, जिसने 25 जुलाई 2019 को कॉर्पोरेट देनदार के साथ 'टीम प्रायोजक समझौता' किया था, जो भारतीय राष्ट्रीय क्रिकेट टीम के प्रायोजन से संबंधित है। क्रेडिट समझौते के तहत कथित चूक के कारण, अपीलकर्ता ने ऋण के संबंध में सुरक्षा लागू की और कई कदम उठाए, जिसके परिणामस्वरूप बायजू अल्फा इंक के सभी मौजूदा निदेशकों को हटा दिया गया, जिसमें रिजू रवींद्रन भी शामिल थे और एक नए एकमात्र निदेशक की नियुक्ति की गई।

अपीलकर्ता का तर्क है कि इन उपायों के बावजूद, मूल बकाया राशि और क्रेडिट समझौते के तहत अर्जित ब्याज के भुगतान में चूक जारी रही। 23 सितंबर, 2023 को, दूसरे प्रतिवादी, BCCI ने टीम प्रायोजक समझौते के तहत कॉर्पोरेट देनदार द्वारा देय लगभग 158 करोड़ रुपये के परिचालन ऋण के संबंध में IBC की धारा 9 के तहत एक याचिका दायर की। NCLT ने 16 जुलाई 2024 को याचिका स्वीकार की और CIRP शुरू की। "हमारा मानना ​​है कि वर्तमान परिस्थितियों में NCLAT नियमों के नियम 11 का सहारा लेना उचित नहीं था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, 'अंतर्निहित शक्तियों' का उपयोग कानूनी प्रावधानों को नष्ट करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जो पूरी तरह से एक प्रक्रिया प्रदान करते हैं। NCLAT को नियम 11 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का आह्वान करके इस विस्तृत प्रक्रिया को दरकिनार करने की अनुमति देना वापसी के लिए सावधानीपूर्वक तैयार की गई प्रक्रिया के विपरीत होगा। विवादित फैसले में, NCLAT ने कहा कि यह "अंतर्निहित शक्तियों" का उपयोग कानूनी प्रावधानों को नष्ट करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जो पूरी तरह से एक प्रक्रिया प्रदान करते हैं। NCLAT को नियम 11 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का आह्वान करके इस विस्तृत प्रक्रिया को दरकिनार करने की अनुमति देना वापसी के लिए सावधानीपूर्वक तैयार की गई प्रक्रिया के विपरीत होगा।

शीर्ष अदालत ने कहा, " एनसीएलएटी द्वारा की जाने वाली कार्रवाई का सही तरीका सीओसी के गठन पर रोक लगाना और पक्षों को सीआईआरपी विनियम 2016 के विनियमन 30ए के साथ धारा 12ए में कार्रवाई के तरीके का पालन करने का निर्देश देना होता। इस तरह की वापसी के लिए यह कानूनी ढांचा वापसी की उचित प्रक्रिया पर उचित विचार करने और आईबीसी के उद्देश्यों के साथ इसे संतुलित करने के बाद तैयार किया गया था।" (एएनआई)