SC का कहना है कि न्यायेतर इकबालिया बयान की पुष्टि के लिए पुख्ता सबूत की जरूरत

पीटीआई द्वारा

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने 2007 के हत्या के एक मामले में एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा है कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है, जिसकी पुष्टि के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि यह स्थापित किया जाना चाहिए कि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पूरी तरह से स्वैच्छिक और सत्य थी।

"अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है और विशेष रूप से जब इसे परीक्षण के दौरान वापस ले लिया गया है। इसे पुष्ट करने के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता है और यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि यह पूरी तरह से स्वैच्छिक और सत्य था। ऊपर की गई चर्चा के मद्देनजर, हमें न्यायिकेत्तर स्वीकारोक्ति का समर्थन करने के लिए कोई पुष्टि करने वाला साक्ष्य नहीं मिला, बल्कि अभियोजन पक्ष द्वारा दिया गया साक्ष्य उसी के साथ असंगत है," पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत हत्या के आरोपी इंद्रजीत दास द्वारा त्रिपुरा उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 (हत्या और सामान्य इरादे) और आईपीसी की धारा 201 (सबूतों को मिटाना) के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सजा की पुष्टि करते हुए दास द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था, जिसमें उन्हें कारावास की सजा सुनाई गई थी। उम्रकैद और संबद्ध सजा एक साथ चलने के लिए। अभियुक्तों की ओर से अधिवक्ता मधुमिता भट्टाचार्य पेश हुईं।

पुलिस के मुताबिक, दास ने एक किशोर के साथ कबूल किया कि वे मृतक कौशिक सरकार की बाइक पर उत्तर त्रिपुरा जिले के फातिकरॉय और कंचनबाड़ी इलाके में गए थे।

जब सरकार मोटरसाइकिल पर बैठी थी, तब दोनों आरोपियों ने एक बड़े चाकू से उस पर हमला किया और उसका हेलमेट, पर्स और दो चाकू पास के जंगल में फेंक दिए और शव और मोटरसाइकिल को खींचकर पास की नदी में फेंक दिया, जैसा कि पुलिस ने बताया है। पुलिस।

शीर्ष अदालत ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में मकसद की महत्वपूर्ण भूमिका होती है।

"प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले में भी उद्देश्य की भूमिका हो सकती है, लेकिन यह प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले की तुलना में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में बहुत अधिक महत्व रखता है। यह परिस्थितियों की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण कड़ी है," यह कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला इस धारणा पर चलता है कि सरकार की मृत्यु हो गई है।

"कॉर्पस डेलिक्टी (अपराध का निकाय) के सिद्धांत में दोनों पक्षों के फैसले हैं, जिसमें कहा गया है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में सजा दर्ज की जा सकती है और दूसरा विचार यह है कि कॉर्पस की वसूली के अभाव में कोई सजा दर्ज नहीं की जा सकती है। .

"बाद का दृष्टिकोण इस कारण से है कि यदि बाद में, कॉर्पस जीवित दिखाई देता है, तो किसी को दोषी ठहराया जा सकता है और सजा सुनाई जा सकती है और उसके द्वारा कोई अपराध नहीं किया जा सकता है," यह कहा।