SC ने अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति देने वाले फैसले की समीक्षा याचिका खारिज की

New Delhi नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में संविधान पीठ के उस फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि राज्य के पास अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) को उप-वर्गीकृत करने का अधिकार है। यह आदेश भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सात जजों की बेंच ने सुनाया। शीर्ष अदालत ने कहा, " समीक्षा याचिकाओं को खारिज किया जाता है। समीक्षा याचिकाओं को देखने के बाद, रिकॉर्ड में कोई त्रुटि नहीं दिखाई देती है। सुप्रीम कोर्ट रूल्स 2013 के आदेश XLVII नियम 1 के तहत समीक्षा के लिए कोई मामला स्थापित नहीं हुआ है।" शीर्ष अदालत के 1 अगस्त के फैसले को चुनौती देते हुए समीक्षा याचिका दायर की गई थी। 1 अगस्त को, सुप्रीम कोर्ट ने 6:1 के बहुमत के फैसले से फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) आरक्षण के भीतर उप-वर्गीकरण अनुमेय है।

मामले में छह अलग-अलग राय दी गईं। यह निर्णय भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सात न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया, जिसने ईवी चिन्नैया मामले में पहले के निर्णयों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं है क्योंकि एससी/एसटी समरूप वर्ग बनाते हैं। सीजेआई चंद्रचूड़ के अलावा, पीठ के अन्य न्यायाधीश जस्टिस बीआर गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा और सतीश चंद्र शर्मा थे। न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी ने असहमति जताते हुए कहा कि वह बहुमत के फैसले से असहमत हैं कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में, उन्होंने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 14 एक ऐसे वर्ग के उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है जो कानून के उद्देश्य के लिए समान रूप से स्थित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने एससी/एसटी में पहचान करने वाले क्रीमी वकील की आवश्यकता पर विचार किया क्योंकि संविधान पीठ के सात में से चार न्यायाधीशों ने इन लोगों को सकारात्मक आरक्षण के लाभ से बाहर रखने का सुझाव दिया था। न्यायमूर्ति बीआर गवई ने अपना विचार व्यक्त किया था कि राज्य को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों (एससी/एसटी) के लिए क्रीमी लेयर की पहचान करने के लिए एक नीति विकसित करनी चाहिए। इसके अतिरिक्त, शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत उप-वर्गीकरण करने की शक्ति के वैध प्रयोग के लिए राज्य की सेवाओं में उप-श्रेणियों के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के संबंध में मात्रात्मक डेटा एकत्र करना आवश्यक है।

सीजेआई ने कहा, "राज्य को "राज्य की सेवाओं" में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पर डेटा एकत्र करना चाहिए क्योंकि इसका उपयोग पिछड़ेपन के संकेतक के रूप में किया जाता है; और संविधान का अनुच्छेद 335 अनुच्छेद 16(1) और 16(4) के तहत शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा नहीं है। बल्कि, यह सार्वजनिक सेवाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार करने की आवश्यकता का पुनर्कथन है। प्रशासन की दक्षता को ऐसे तरीके से देखा जाना चाहिए जो अनुच्छेद 16(1) के अनुसार समावेश और समानता को बढ़ावा दे।"

"जैसा कि पिछले खंड में कहा गया है, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पिछड़ेपन का संकेतक है और इस प्रकार, प्रतिनिधित्व निर्धारित करने के लिए एक इकाई के रूप में कैडर का उपयोग करने से संकेतक का उद्देश्य ही बदल जाता है। राज्य को यह तय करते समय कि क्या वर्ग का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है, उसे मात्रात्मक प्रतिनिधित्व के बजाय प्रभावी प्रतिनिधित्व के आधार पर पर्याप्तता की गणना करनी चाहिए," सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा।शीर्ष अदालत ने कहा था, हालांकि प्रत्येक जाति के आधार पर उप-वर्गीकरण की अनुमति है, लेकिन हमारा मानना ​​है कि ऐसी स्थिति कभी नहीं हो सकती है जहां प्रत्येक जाति के लिए अलग-अलग सीटें आवंटित की जाएं। हालांकि प्रत्येक जाति एक अलग इकाई है, लेकिन उनमें से प्रत्येक द्वारा झेली गई सामाजिक पिछड़ापन इतनी अलग नहीं है कि राज्य को प्रत्येक जाति के लिए सीटें आरक्षित करने की आवश्यकता हो। यदि दो या अधिक वर्गों का सामाजिक पिछड़ापन तुलनीय है, तो उन्हें आरक्षण के प्रयोजनों के लिए एक साथ समूहीकृत किया जाना चाहिए।

"संविधान का अनुच्छेद 14 एक वर्ग के उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है जो कानून के प्रयोजनों के लिए समान रूप से स्थित नहीं है। उप-वर्गीकरण की वैधता का परीक्षण करते समय न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या वर्ग उप-वर्गीकरण के उद्देश्य को पूरा करने के लिए एक समरूप एकीकृत वर्ग है। यदि वर्ग उद्देश्य के लिए एकीकृत नहीं है, तो वर्ग को दो-आयामी समझदार अंतर मानक की पूर्ति पर आगे वर्गीकृत किया जा सकता है," सीजेआई चंद्रचूड़ ने 1 अगस्त के अपने आदेश में कहा।सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, "इंद्रा साहनी (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने उप-वर्गीकरण के आवेदन को केवल अन्य पिछड़ा वर्ग तक सीमित नहीं किया। इस न्यायालय ने अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत लाभार्थी वर्गों पर सिद्धांत के आवेदन को बरकरार रखा।

" "अनुच्छेद 341(1) एक काल्पनिक कल्पना नहीं बनाता है। प्रावधान में "मान्य" वाक्यांश का उपयोग इस अर्थ में किया जाता है कि राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित जातियों या समूहों को अनुसूचित जातियों के रूप में "माना" जाएगा। भले ही यह स्वीकार किया जाए कि संवैधानिक पहचान के निर्माण के लिए काल्पनिक कल्पना का उपयोग किया जाता है, लेकिन इससे निकलने वाला एकमात्र तार्किक परिणाम यह है कि सूची में शामिल जातियों को वे लाभ प्राप्त होंगे जो संविधान अनुसूचित जातियों को प्रदान करता है। प्रावधान के संचालन से एक एकीकृत समरूप वर्ग नहीं बनता है," सीजेआई चंद्रचूड़ ने 1 अगस्त के अपने आदेश में कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा है कि अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण अनुच्छेद 341(2) का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि जातियाँ सूची में शामिल या बाहर नहीं हैं।शीर्ष अदालत ने कहा है कि उप-वर्गीकरण केवल तभी प्रावधान का उल्लंघन करेगा जब अनुसूचित जातियों के कुछ जातियों या समूहों को वर्ग के लिए आरक्षित सभी सीटों पर वरीयता या विशेष लाभ प्रदान किया जाता है।सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ एससी और एसटी जैसे आरक्षित समुदायों के उप-वर्गीकरण से संबंधित मुद्दों पर विचार कर रही थी। सुप्रीम कोर्ट पंजाब अधिनियम की धारा 4(5) की संवैधानिक वैधता पर विचार कर रहा था, जो इस बात पर निर्भर करता है कि अनुसूचित जातियों या अनुसूचित जनजातियों के वर्ग के भीतर ऐसा कोई वर्गीकरण किया जा सकता है या नहीं या उन्हें एक समरूप वर्ग के रूप में माना जाना चाहिए या नहीं। (एएनआई)