SC ने NGT से कर्लीज रेस्टोरेंट के मालिक की याचिका पर नए सिरे से सुनवाई करने को कहा

नई दिल्ली (एएनआई): सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) को निर्देश दिया है कि गोवा तटीय क्षेत्र प्रबंधन प्राधिकरण (जीसीजेडएमए) के 2016 के एक आदेश के खिलाफ कर्लीज रेस्तरां के मालिक की याचिका पर नए सिरे से सुनवाई करे। ) इसकी संरचनाओं के विध्वंस का आदेश देना।

कर्लीज हाल ही में हरियाणा भाजपा नेता और अभिनेता सोनाली फोगट की मौत के बाद खबरों में थे। वह कथित तौर पर अपनी मृत्यु से एक रात पहले अंजुना पर समुद्र तट की झोंपड़ी में गई थी।

सितंबर 2022 में, NGT ने GCZMA द्वारा पारित एक पिछले आदेश को बरकरार रखा, जिसमें तटीय क्षेत्र के नियमों का कथित रूप से उल्लंघन करने के लिए रेस्तरां को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा: "इसलिए, प्रतिद्वंदी दलीलों के गुणों पर ध्यान दिए बिना, केवल प्रक्रियात्मक पहलू पर, हम एनजीटी, विशेष पीठ द्वारा पारित दिनांक 06.09.2022 के आदेश को रद्द करना और अपील को बहाल करना उचित समझते हैं... दोनों पक्षों को अवसर प्रदान करने और कानून के अनुसार नए आदेश पारित करने के लिए एनजीटी की फाइल।"

न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत द्वारा दी गई अंतरिम राहत तब तक जारी रहेगी जब तक कि एनजीटी इस मामले में फैसला नहीं कर लेती।

"इस बीच, एनजीटी द्वारा अपील पर लंबित विचार, इस अपील के लंबित रहने के दौरान 16.09.2022 को इस न्यायालय द्वारा दिए गए 09.09.2022 के अंतरिम आदेश का लाभ एनजीटी द्वारा अपील के निस्तारण तक जारी रहेगा।" जब तक एनजीटी इस तरह के अंतरिम आदेश / व्यवस्था, यदि कोई हो, बनाने के लिए आवश्यक नहीं समझती है। एनजीटी अपील पर विचार कर सकती है और यथासंभव शीघ्रता से और कानून के अनुसार इसका निपटान कर सकती है, "आदेश पढ़ा।

बाद में, कर्लीज़ रेस्तरां के मालिक लिनेट न्यून्स ने एनजीटी के 6 सितंबर, 2022 के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जब ग्रीन ट्रिब्यूनल ने उन्हें तटीय विनियमन क्षेत्र के मानदंडों के उल्लंघन के पहलुओं पर राहत देने से इनकार कर दिया।

Goa-coastal-zone-management-authority"> Goa Coastal Zone Management Authority ने प्रस्तुत किया था कि अपीलकर्ता लिनेट नून्स ने विशेषज्ञ सदस्यों द्वारा 15 जुलाई, 2016 को किए गए दूसरे निरीक्षण में भाग नहीं लिया था।

शीर्ष अदालत ने कहा, "इस स्तर पर, हमें इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए मामले के उस पहलू को संदर्भित करने की आवश्यकता नहीं है कि अपीलकर्ता (रेस्तरां मालिक) की उपस्थिति में एक और निरीक्षण की आवश्यकता है या नहीं।" इसके हाल ही में दिए गए आदेश में।

शीर्ष अदालत ने अपने रिकॉर्ड में कहा, "जैसा भी हो सकता है, यह हमारे संज्ञान में लाया गया है कि विवादित आदेश 06.09.2022 को पारित किया गया था, जिस दिन प्रतिवादी एनजीटी के समक्ष कार्यवाही में उपस्थित नहीं हुए थे।" जैसा कि यह देखा गया है कि जीसीजेडएमए ने एनजीटी के समक्ष एक आवेदन दायर किया था जिसमें कारण बताया गया था कि वे कार्यवाही में शामिल होने में असमर्थ क्यों हैं, और मामले की नए सिरे से सुनवाई की मांग कर रहे हैं।

"हालांकि, यह एएसजी द्वारा इंगित किया गया है कि चूंकि एनजीटी द्वारा पारित अंतिम आदेश प्रतिवादियों के पक्ष में है और उनकी अनुपस्थिति इस स्तर पर महत्वपूर्ण नहीं होगी, अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील यह इंगित करेंगे कि ऐसी अनुपस्थिति सुनवाई के दौरान उत्तरदाताओं की संख्या ने यहां अपीलकर्ता के प्रति पक्षपात किया है, जो कि एनजीटी के समक्ष अपीलकर्ता था, क्योंकि अपीलकर्ता को उत्तरदाताओं की ओर से आग्रह किए जाने वाले तर्कों के जवाब में अपनी दलीलें पेश करने के अवसर से वंचित कर दिया गया था ताकि स्पष्टीकरण दिया जा सके। तथ्यात्मक स्थिति ताकि एनजीटी को सूचित निर्णय लेने में सक्षम बनाया जा सके। उस परिस्थिति में, हमें लगता है कि

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की आवश्यकता होगी कि दोनों पक्षों को एक उचित अवसर दिया जाए और फिर एनजीटी द्वारा उचित निर्णय लिया जाए।" शीर्ष अदालत ने कहा।

इससे पहले, शीर्ष अदालत ने एक अंतरिम निर्देश में, अगले आदेश तक विध्वंस के खिलाफ रोक लगाने का आदेश दिया था।

एक सर्वेक्षण संख्या में भवनों के विध्वंस के संबंध में रोक इस शर्त के अधीन दी गई थी कि मालिक संरचना परिसर में कोई व्यावसायिक गतिविधि नहीं करेगा।

जीसीजेडएमए ने प्रस्तुत किया था कि रेस्तरां ने अपने तर्क को स्थापित करने के लिए कभी भी कोई ठोस सबूत, दस्तावेजी या अन्यथा पेश नहीं किया था कि सूट संपत्ति पर अनधिकृत संरचना 1991 से पहले से अस्तित्व में है और यह साबित करने के अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रही थी। कि संरचना 1991 से पहले अस्तित्व में थी। (एएनआई)