Rajinder Nagar drowning case: कोर्ट ने 4 जमीन मालिकों और कार चालक की जमानत याचिका खारिज की

New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली की तीस हजारी अदालत ने ओल्ड राजेंद्र नगर में एक कोचिंग सेंटर में डूबने की घटना के सिलसिले में गिरफ्तार किए गए मनुज कथूरिया, तेजिंदर, हरविंदर, परविंदर और सरबजीत की जमानत याचिका खारिज कर दी है । न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी) विनोद कुमार ने आरोपियों और दिल्ली पुलिस के वकीलों की दलीलों पर विचार करने के बाद जमानत याचिका खारिज कर दी। आरोपी मनुज कथूरिया की जमानत याचिका खारिज करते हुए न्यायाधीश ने कहा, "कथित घटना के सीसीटीवी फुटेज को देखने से पता चलता है कि चालक पहले से ही भारी जलभराव वाली सड़क पर वाहन को इतनी तेज गति से चलाता हुआ दिखाई दे रहा है कि पानी का बड़ा विस्थापन हो रहा है, जिसके परिणामस्वरूप कथित परिसर का गेट टूट गया। पानी बेसमेंट में घुस गया, जिससे तीन मासूमों की जान चली गई।" न्यायाधीश ने आगे कहा, "सीसीटीवी फुटेज को देखने से प्रथम दृष्टया पता चलता है कि उसे एक राहगीर ने खतरे के बारे में चेतावनी दी थी, लेकिन उसने चेतावनी पर ध्यान नहीं दिया।" अन्य आरोपियों के बारे में, अदालत ने कहा कि उनके खिलाफ आरोप बेसमेंट के उनके संयुक्त स्वामित्व से संबंधित हैं।

आरोपी और कोचिंग सेंटर के बीच 5 जून, 2022 को निष्पादित लीज डीड से संकेत मिलता है कि परिसर का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था, जो उत्तरी दिल्ली नगर निगम द्वारा जारी किए गए पूर्णता सह अधिभोग प्रमाण पत्र के विपरीत है, इस प्रकार कानून का उल्लंघन है। न्यायाधीश ने कहा, "दुर्भाग्यपूर्ण त्रासदी इसलिए हुई क्योंकि परिसर का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था, जिसके परिणामस्वरूप तीन निर्दोष लोगों की जान चली गई।" अदालत ने आरोपियों के खिलाफ आरोपों की गंभीरता पर जोर दिया और कहा कि अन्य नागरिक एजेंसियों की भूमिका की अभी भी गहन जांच चल रही है। जांच के शुरुआती चरण को देखते हुए, अदालत ने जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया । मंगलवार को अदालत ने भूस्वामियों के भाइयों और चालक की जमानत याचिकाओं पर आदेश सुरक्षित रखा । दिल्ली पुलिस ने जमानत याचिकाओं का विरोध करते हुए तर्क दिया कि भूस्वामियों ने अपराध को बढ़ावा दिया जबकि कार चालक ने घटना को और बढ़ा दिया, जिससे छात्रों की मौत हो गई। आरोप है कि चालक तेज गति से गाड़ी चला रहा था, जिससे ऊंची लहरें उठीं और परिणामस्वरूप तीन लोहे के गेट टूट गए। अधिवक्ता राकेश मल्होत्रा ​​ने तर्क दिया कि यह घटना एक ऐसे संस्थान में हुई, जिसके बेसमेंट में एक पुस्तकालय और एक बायोमेट्रिक दरवाजा था, जो भंडारण के लिए था, लेकिन इसका उपयोग पुस्तकालय के रूप में किया गया।

मल्होत्रा ​​ने यह भी तर्क दिया कि नागरिक सुविधाओं को बनाए रखने के लिए एमसीडी और अन्य एजेंसियां ​​जिम्मेदार हैं। घटना से एक सप्ताह पहले एमसीडी में शिकायत दर्ज की गई थी, जो चल रहे मुद्दों का संकेत देती है। उन्होंने तर्क दिया, " ड्राइवर ने कोई ओवरस्पीडिंग नहीं की थी । आप क्या उम्मीद करते हैं, क्या मुझे सभी से पूछना चाहिए कि क्या मैं अपना वाहन पास कर सकता हूं? यदि ऐसा है, तो मैं लापरवाही और तेज ड्राइविंग का दोषी हूं।" मल्होत्रा ​​ने आगे तर्क दिया कि राजेंद्र नगर की भीड़भाड़ वाली प्रकृति और नागरिक एजेंसियों की भूमिका को देखते हुए आरोपियों को इस बात का कोई ज्ञान नहीं था कि उनकी हरकतें घटना का कारण बन सकती हैं। अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने जमानत का विरोध करते हुए वाहन की एक तस्वीर पेश की और आरोपी के ऑफ-रोड वाहनों के प्रति प्रेम को नोट किया। उन्होंने तर्क दिया कि चालक को जलभराव वाले क्षेत्र में धीमी गति से चलना चाहिए था। श्रीवास्तव ने जांच के शुरुआती चरण और गवाहों को प्रभावित करने की आरोपी की क्षमता पर जोर दिया।

खंडन में, बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि विचाराधीन वाहन एक यात्री कार थी, जिसे ऑफ-रोड स्थितियों के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था, और वास्तविक अपराधी नागरिक एजेंसियां ​​और संस्थान थे। अन्य आरोपियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता अमित चड्ढा ने तर्क दिया कि वे स्वेच्छा से पुलिस के पास गए, जिससे उनके इरादे नेक साबित हुए। उन्होंने तर्क दिया कि यह घटना ईश्वरीय कृपा के कारण हुई, जिसे अधिकारी टाल सकते थे। बचाव पक्ष के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने इसी तरह के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को दरकिनार करने के लिए धारा 106 (लापरवाही से हुई मौत) और 105 (गैर इरादतन हत्या) लगाई। चड्ढा ने परिसर के लिए अग्नि सुरक्षा प्रमाणपत्र भी प्रस्तुत किया, जिसमें तर्क दिया गया कि सुरक्षा मानकों का अनुपालन सुनिश्चित करना अधिकारियों की जिम्मेदारी थी। एपीपी अतुल श्रीवास्तव ने आरोपों की गंभीर प्रकृति और जांच के शुरुआती चरण पर प्रकाश डालते हुए तर्क दिया कि आरोपियों को कोचिंग सेंटर के संचालन के बारे में पता था और उन्होंने आवश्यक सावधानी नहीं बरती। अदालत ने सभी दलीलों को ध्यान में रखते हुए जमानत याचिका खारिज कर दी। (एएनआई)