विधेयक को मंजूरी देने के लिए SC की समयसीमा पर राष्ट्रपति के संदर्भ ने कानूनी बहस छेड़ दी

New Delhi नई दिल्ली : अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ में राज्य विधेयकों को मंजूरी देने की समयसीमा पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांगी गई है, जिससे गहन कानूनी बहस छिड़ गई है। यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले से उपजा है, जिसका उद्देश्य राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों के लिए राष्ट्रपति और राज्यपाल की मंजूरी के लिए निश्चित समय-सीमा निर्धारित करना था।

जबकि कुछ कानूनी विशेषज्ञों का तर्क है कि ऐसी समय-सीमा दक्षता बढ़ाती है और अनुचित देरी को रोकती है, वहीं अन्य का तर्क है कि संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 विवेकाधीन व्याख्या की अनुमति देते हैं, क्योंकि वे विशिष्ट सीमाएँ निर्धारित नहीं करते हैं। आलोचक आगे सवाल करते हैं कि क्या अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की असाधारण शक्तियों का उपयोग संवैधानिक अधिकारियों पर बाध्यकारी समय-सीमाएँ लागू करने के लिए किया जा सकता है। पूर्व कानून मंत्री अश्विनी कुमार ने इस संदर्भ को एक महत्वपूर्ण संवैधानिक और राजनीतिक घटनाक्रम बताया, जो न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच की सीमाओं को छूता है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद बढ़ते विमर्श को नोट किया और उम्मीद जताई कि संवैधानिक पीठ इस मुद्दे को स्पष्ट करने के लिए एक सलाहकार राय देगी।

कुमार ने न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच एक स्पष्ट संघर्ष को रोकने के लिए एक समाधान की आवश्यकता पर बल दिया, जो शासन के लिए हानिकारक हो सकता है। पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने इस संदर्भ में अपना पक्ष रखते हुए इस बात पर जोर दिया कि सर्वोच्च न्यायालय किस हद तक राज्यपालों और राष्ट्रपति को उनके निर्णय लेने में निर्देश दे सकता है। उन्होंने संघवाद और शासन के बारे में बुनियादी सवाल उठाए, यह पूछते हुए कि क्या संवैधानिक अधिकारी अनिश्चित काल तक सहमति को रोक सकते हैं और ऐसा करके शासन को बाधित कर सकते हैं और नागरिकों को उनके विधायी अधिकारों से वंचित कर सकते हैं। फिडेलीगल एडवोकेट्स एंड सॉलिसिटर्स के सुमित गहलोत, जो संवैधानिक कानून के विशेषज्ञ हैं, ने समझाया कि अनुच्छेद 143 के तहत, राष्ट्रपति सार्वजनिक महत्व के कानूनी या तथ्यात्मक मुद्दों पर सर्वोच्च न्यायालय की राय ले सकते हैं। तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल एवं अन्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 200 और 201 में विशिष्ट समय-सीमा के अभाव का हवाला देते हुए, राज्य विधानसभा विधेयकों को मंजूरी देने में राज्यपाल की देरी के बारे में तमिलनाडु सरकार की चुनौती को संबोधित किया। न्याय को बनाए रखने और कानूनी खामियों को दूर करने के लिए, न्यायालय ने अनुच्छेद 142 का प्रयोग किया और राष्ट्रपति और राज्यपालों को तुरंत कार्रवाई करने का निर्देश दिया।

गहलोत ने इस बात पर जोर दिया कि मुख्य चिंता यह नहीं है कि राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय की राय ले सकते हैं या नहीं, बल्कि न्यायालय के निर्देश के निहितार्थ और क्या राष्ट्रपति के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 74 राष्ट्रपति को मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करने का आदेश देता है, जो स्वतंत्र निर्णय लेने के अधिकार को सीमित करता है। ऐतिहासिक रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने दया याचिकाओं पर समय पर निर्णय लेने जैसे निर्देश जारी किए हैं।

अधिवक्ता गहलोत ने आगे बताया कि न्यायालय द्वारा 8 अप्रैल को तीन महीने की समयसीमा निर्धारित करने का निर्देश केन्द्र सरकार, सरकारिया और पुंछी आयोगों तथा गृह मंत्रालय के 4 फरवरी, 2016 के कार्यालय ज्ञापन की सिफारिशों पर आधारित था। ज्ञापन में राज्य सरकार के विधेयकों को अंतिम रूप देने के लिए तीन महीने की सीमा का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति जवाबदेह बने रहते हैं तथा विधेयकों को मंजूरी देने में अनिश्चितकालीन देरी अनुचित है।

एक प्रमुख कानूनी व्यक्ति अधिवक्ता आशीष दीक्षित ने कहा कि राष्ट्रपति महत्वपूर्ण कानूनी तथा तथ्यात्मक मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय की राय ले सकते हैं। न्यायालय अपनी राय देने से पहले यदि आवश्यक हो तो सुनवाई कर सकता है, जो कि न तो मिसाल के तौर पर बाध्यकारी है और न ही राष्ट्रपति के लिए कानूनी रूप से बाध्यकारी है। 2002 के एक संदर्भ में न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वह या तो जवाब दे सकता है या सम्मानपूर्वक मना कर सकता है।

हाल के न्यायशास्त्र ने राष्ट्रपति तथा राज्यपाल को उनके आधिकारिक कार्यों में सीमित न्यायिक समीक्षा के अधीन कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय पहले ही यह मान चुका है कि राष्ट्रपति न्यायिक कार्यवाही में पक्ष नहीं हो सकते। राष्ट्रपति द्वारा भेजा गया वर्तमान संदर्भ तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में न्यायालय के फैसले से उत्पन्न संवैधानिक मुद्दों से संबंधित है।

वरिष्ठ अधिवक्ता आदिश अग्रवाल, जो सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) के पूर्व अध्यक्ष हैं, ने अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ का स्वागत किया, जो सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले पर सलाहकार राय मांगता है। उन्होंने कहा कि जबकि अनुच्छेद 200 और 201 निश्चित समयसीमा निर्दिष्ट नहीं करते हैं, लेकिन आम तौर पर परिस्थितियों के आधार पर उचित अवधि के भीतर सहमति की उम्मीद की जाती है। हालांकि, अग्रवाल ने संवैधानिक अधिकारियों पर बाध्यकारी समयसीमाएँ लागू करने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी, उन्होंने 1996 के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अनुच्छेद 142 का आवेदन लचीला और अपरिभाषित रहना चाहिए। (एएनआई)