उत्तर-पूर्वी दिल्ली हिंसा: कोर्ट ने आरोपी को बरी किया, हेड कांस्टेबल की गवाही झूठी

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली की कड़कड़डूमा कोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति को संदेह का लाभ देते हुए दंगा और तोड़फोड़ के आरोपी को बरी कर दिया। आरोपियों को बरी करते हुए कोर्ट ने गवाहों की विश्वसनीयता पर गंभीर सवाल खड़े किए.

अदालत ने शिकायतकर्ता की गवाही को विरोधाभासी और चश्मदीद हेड कांस्टेबल की गवाही को "स्पष्ट रूप से झूठा" करार दिया।

यह मामला मोहम्मद की शिकायत पर खजूरी खास पुलिस स्टेशन में दर्ज एक प्राथमिकी से संबंधित है। राशिद, जिनकी दुकान को 24 फरवरी, 2020 को उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के दौरान भीड़ द्वारा कथित तौर पर तोड़ दिया गया था।

मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट शिरीष अग्रवाल ने नूर मोहम्मद उर्फ नूरा को संदेह का लाभ देते हुए दंगा और तोड़फोड़ के एक मामले में बरी कर दिया।

अदालत ने कहा, "अभियोजन पर सबूत का बोझ एक उचित संदेह से परे आरोपी व्यक्तियों के अपराध को साबित करने के लिए ठोस सबूत पेश करके मामले को साबित करना है। आरोपी व्यक्तियों को केवल संभावनाओं या अनुमानों के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।"

सीएमएम अग्रवाल ने 30 मई को पारित एक फैसले में कहा, "संदेह, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। संदेह का हर लाभ आरोपी व्यक्तियों के पक्ष में जाता है।"

अदालत ने आगे कहा, "रिकॉर्ड के सावधानीपूर्वक अवलोकन के बाद, इस न्यायालय की राय है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा अपराधी के रूप में अभियुक्त की पहचान विभिन्न कारणों से विश्वसनीय नहीं है।

न्यायाधीश ने कहा कि चूंकि अभियोजन पक्ष अपने मामले को एक उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा, इसलिए आरोपी नूर मोहम्मद उर्फ नूरा को भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 188, 323, 394 और 427 के तहत दंडनीय अपराधों से बरी किया जाता है। कोड।

न्यायाधीश ने कहा कि चार्जशीट के अनुसार, शिकायतकर्ता और संबंधित बीट अधिकारी, एचसी संग्राम सिंह ने आरोपी नूर मोहम्मद को अपराधी के रूप में पहचाना था।

हालांकि, जब सबूत दर्ज किए गए, तो शिकायतकर्ता, राशिद, जिसकी अभियोजक द्वारा गवाह के रूप में जांच की गई थी, आरोपी को अपराधी के रूप में पहचानने में विफल रहा, अदालत ने कहा।

वास्तव में, शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने पुलिस को कभी सूचित नहीं किया कि वह अपराधियों की पहचान कर सकता है। न्यायाधीश ने कहा कि उन्होंने पुलिस थाने में आरोपी को अपराधी के रूप में पहचानने से भी इनकार किया।

विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) द्वारा जिरह के दौरान शिकायतकर्ता पक्षद्रोही हो गया।

अदालत ने कहा कि जिरह के दौरान गवाह ने पुलिस के सामने यह कहने से इनकार किया कि वह उन लोगों की पहचान कर सकता है जो दंगों के दौरान मौजूद थे।

अदालत ने कहा कि उसने इस बात से इनकार किया कि आरोपी को उसकी उपस्थिति में गिरफ्तार किया गया था या उसने 2 अप्रैल, 2020 को पुलिस स्टेशन में उसकी पहचान की थी। उसने इस बात से भी इनकार किया कि वह आरोपी के बहकावे में आया था।

मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने कहा, "अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि शिकायतकर्ता मोहम्मद राशिद ने खुद आरोपी की पहचान अपराधी के रूप में की थी। हालांकि, शिकायतकर्ता ने इससे इनकार किया है।"

उन्होंने कहा, "राज्य की ओर से कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि शिकायतकर्ता आरोपी की पहचान करने से इनकार क्यों करेगा।"

अदालत ने आगे कहा कि एचसी संग्राम सिंह, जो उस जगह पर बीट अधिकारी थे, जहां शिकायतकर्ता का कार्यालय स्थित है, ने गवाही दी कि वह अपराध स्थल पर मौजूद थे और उन्होंने भीड़ में कुछ लोगों की पहचान की थी। उन्होंने आगे दावा किया कि उन्होंने भीड़ को रोकने की कोशिश की थी लेकिन नहीं कर सके।

"क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान, उसने गवाही दी कि वह अपराध की जगह से 40-50 मीटर की दूरी पर था। यह संदिग्ध है कि क्या एचसी संग्राम सिंह इतनी लंबी दूरी से कई दंगाइयों में से एक को स्पष्ट रूप से देख और पहचान सकते थे।" , यह समझना मुश्किल है कि उसने इतनी लंबी दूरी से कैसे भीड़ को रोकने की कोशिश की, जैसा कि वह दावा करता है," न्यायाधीश ने कहा।

न्यायाधीश ने कहा, "एचसी संग्राम सिंह, जिन्होंने रिपोर्ट करने की भी जहमत नहीं उठाई

मामले को तुरंत अपने वरिष्ठों को बताएं और अपराध का वीडियो बनाएं, भीड़ को रोकने की कोशिश करने का दावा किया।"

न्यायाधीश ने कहा, "यह विश्वास करना कठिन है कि ऐसा व्यक्ति दंगाइयों की भीड़ के प्रयासों को रोकने के लिए अपनी जान जोखिम में डालेगा। ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय संग्राम सिंह की गवाही झूठी है।"

अदालत ने यह भी कहा कि प्राथमिकी में कहा गया है कि शिकायतकर्ता की दुकान पर 24 फरवरी, 2020 को शाम 6 बजे अपराध किया गया था।

उसकी गवाही के अनुसार वह 24 फरवरी 2020 की सुबह दुकान से निकला और 2-3 दिन बाद लौटा।

अदालत ने कहा, "चूंकि शिकायतकर्ता पहले ही दुकान छोड़ चुका था, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि उसे कैसे पता चला कि उसकी दुकान में तोड़फोड़ की गई और शाम 6:00 बजे लूटपाट की गई। सुनी-सुनाई गवाही नहीं है।"

स्वीकार्य।

अदालत ने यह कहते हुए राज्य की खिंचाई की, "राज्य ने कोई सबूत नहीं दिया है, जो स्थापित करता है

कि अपराध वास्तव में शाम 6 बजे हुआ था। यहां तक कि कथित चश्मदीद एचसी संग्राम सिंह ने भी अपराध के समय का खुलासा नहीं किया।"

शिकायतकर्ता की गवाही पर गौर करने के दौरान, यह पाया गया कि इसमें से महत्वपूर्ण तथ्य गायब थे। कोर्ट ने इसे विरोधाभासी करार दिया।

अदालत ने कहा, "भले ही मोहम्मद रशीद द्वारा पुलिस को दी गई शिकायत में कहा गया है कि उनकी दुकान लूट ली गई थी, यह आरोप जो एक भौतिक तथ्य है, उनकी गवाही से गायब है।"

अदालत ने कहा, "उन्होंने केवल यह कहा कि उनकी दुकान में तोड़फोड़ की गई थी। इसलिए, शिकायतकर्ता द्वारा अपनी शिकायत में बताई गई बातों और गवाही में उनके द्वारा बताई गई बातों में विरोधाभास है।"

राशिद की ओर से 29 फरवरी 2020 को लिखित शिकायत के आधार पर 2 मार्च 2020 को खजूरी खास थाने में प्राथमिकी दर्ज की गयी थी.

उसने अपनी शिकायत में कहा है कि उसकी दुकान आदर्श लखपत स्कूल के पास है।

उन्होंने आरोप लगाया कि 24 फरवरी 2020 को शाम करीब छह बजे कुछ दंगाइयों ने उनकी दुकान में पड़े कुछ सामान को लूट लिया और उसमें तोड़फोड़ भी की.

नूर मोहम्मद उर्फ नूरा को उसके द्वारा एक अन्य मामले में दिए गए खुलासे के आधार पर गिरफ्तार किया गया था. (एएनआई)