NGT ने MoEFCC को औद्योगिक अवशेषों की पहचान पर रूपरेखा का कार्यान्वयन सुनिश्चित करने का दिया निर्देश

नई दिल्ली : नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल ने केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) को औद्योगिक प्रक्रियाओं या उत्पादन अवशेषों से उत्पन्न सामग्री को अपशिष्ट या उप-उत्पाद के रूप में पहचानने के लिए "स्पष्टीकरण करने और तत्काल उपाय करने" का निर्देश दिया है।

ट्रिब्यूनल केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा जारी 'औद्योगिक प्रक्रियाओं से उत्पन्न सामग्रियों की अपशिष्ट या उप-उत्पाद के रूप में पहचान पर रूपरेखा' के कार्यान्वयन न होने के संबंध में एक मामले की सुनवाई कर रहा था। एनजीटी के आदेश के बाद सितंबर 2019 में रूपरेखा जारी की गई थी।

इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि किसी भी खतरनाक कचरे को उत्पादन के उप-उत्पाद के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाए और खतरनाक और अन्य अपशिष्ट प्रबंधन (HOWM) नियम, 2016 की सख्त जांच से बचा जा सके।

याचिका के अनुसार, किसी भी उत्पादन प्रक्रिया से उत्पन्न सामग्री को कब "उप-उत्पाद" माना जाना चाहिए और कब इसे "अपशिष्ट" माना जाना चाहिए, इसकी रूपरेखा स्थापित नहीं की गई है। उसने कहा, इस प्रकार, इसे जारी करने का उद्देश्य विफल हो गया।

शुक्रवार को पारित एक आदेश में, कार्यवाहक अध्यक्ष न्यायमूर्ति एसके सिंह की पीठ ने मामले को MoEFCC को भेज दिया क्योंकि उठाए गए मुद्दों पर "आगे विचार" की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति अरुण कुमार त्यागी और विशेषज्ञ सदस्य ए सेंथिल वेल की पीठ ने निर्देश दिया कि मंत्रालय को "सीपीसीबी, राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (पीसीबी) और प्रदूषण नियंत्रण समितियों (पीसीसी) के परामर्श से स्पष्टीकरण देना होगा और उचित कार्यान्वयन के लिए तत्काल उपाय करने होंगे।" औद्योगिक प्रक्रिया से उत्पन्न सामग्री को अपशिष्ट या उप-उत्पाद के रूप में पहचानने की रूपरेखा।" इसने मंत्रालय को तीन महीने के भीतर की गई कार्रवाई रिपोर्ट सौंपने को भी कहा।

ट्रिब्यूनल ने कहा, "MoEF&CC इस पर भी कार्रवाई कर सकता है कि क्या ढांचा HOWM नियमों का हिस्सा बन सकता है। किसी भी जरूरत और आवश्यकता के मामले में, मंत्रालय या CPCB तकनीकी विशेषज्ञ समिति की सलाह ले सकता है।"

मामले को आगे की कार्यवाही के लिए 23 नवंबर को पोस्ट किया गया है। आवेदन सोसायटी फॉर द प्रोटेक्शन ऑफ एनवायरनमेंट एंड बायोडायवर्सिटी (SPENBIO) द्वारा दायर किया गया था।

कार्यवाही के दौरान, आवेदक के वकील, संजय उपाध्याय ने कहा, "कानूनी स्पष्टता के अभाव" के कारण यह गलत व्याख्या हुई कि "बर्बाद" क्या था और "उपोत्पाद" क्या था।