Murder case: कैब मालिक को दिल्ली हाईकोर्ट ने ड्राइवर के बयान पर जमानत दी

New Delhi नई दिल्ली : Delhi High Court ने एक कैब मालिक को जमानत दे दी है, जो Delhi के पश्चिम विहार इलाके में हत्या और लूट के मामले में अपने ड्राइवर के बयान पर फंसा हुआ था। 7 जुलाई, 2016 को, पश्चिमी दिल्ली के पश्चिम विहार में एक 68 वर्षीय महिला की उसके घर पर हत्या कर दी गई थी। महिला अपने भतीजे के साथ रहती थी। उसके पति की एक साल पहले मृत्यु हो गई थी और उसके कोई बच्चे नहीं थे।

पुलिस के अनुसार, मुख्य आरोपियों में से एक धीरज पहले कृष्णा देवी के पति की देखभाल करता था। जल्दी पैसा कमाने के लिए, उसने अपने दोस्तों अमन कुमार और हंसराज के साथ मिलकर देवी को लूटने की योजना बनाई।

धीरज घर को अच्छी तरह से जानता था, इसलिए उसने अपने दोस्तों के साथ मिलकर 12 लाख रुपये के जेवरात और नकदी लूट ली। जब उसने विरोध किया, तो उन्होंने उसके दुपट्टे से उसका गला घोंट दिया। इस बीच, पुलिस ने उनसे 6.58 लाख रुपये और आरोपियों द्वारा इस्तेमाल की गई गाड़ी बरामद करने में कामयाबी हासिल की। ​​आरोपी हंसराज की ओर से पेश हुए वकील रवि द्राल और अदिति द्राल ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही के बाद से आरोपी लंबे समय से सलाखों के पीछे है, जांच अधिकारी (आईओ) कई तारीखों तक पूरा नहीं हो सका क्योंकि आईओ खुद पेश नहीं हुआ या अन्यथा विभिन्न तारीखों पर स्थगन ले लिया और अब उसका साक्ष्य पूरा हो गया है लेकिन सह-आरोपी जो पिछले आठ वर्षों से फरार था, उसे मई 2024 में गिरफ्तार किया गया और अब फिर से मुकदमा शुरू होगा। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता सीसीटीवी फुटेज में नहीं दिख रहा था और उसे सह-आरोपी के बयान के खुलासे पर पूरी तरह से गिरफ्तार किया गया था। सह-आरोपी धीरज, जिसे मामले में फंसाया गया है, याचिकाकर्ता द्वारा अपनी दो मारुति कैब में से एक के लिए ड्राइवर के रूप में नियुक्त किया गया था, जिसे याचिकाकर्ता चलाता है। धीरज द्वारा चलाई जा रही कैब रोहिणी के एक स्कूल में बच्चों को लाने-ले जाने का काम करती थी। यह इस तथ्य के संदर्भ में है कि अभियोजन पक्ष ने सीडीआर रिकॉर्ड पर भरोसा करके यह दिखाया है कि याचिकाकर्ता और अन्य आरोपी घटना से एक दिन पहले संपर्क में थे और उनके बीच कई बार बातचीत भी हुई है।

याचिकाकर्ता के वकील ड्राल बताते हैं कि धीरज के संपर्क में होने का कारण स्पष्ट है क्योंकि वह अपनी मारुति कार चला रहा था। घटना के दिन, कार को तेल बदलने के लिए मैकेनिक को दिया गया था और जब याचिकाकर्ता ने पूछताछ की, तो उसे बताया गया कि धीरज उसे ले गया है। आरोपी के घर से दिखाई गई 2 लाख रुपये की बरामदगी भी तब झूठी साबित हुई जब संपत्ति के मालिक ने ट्रायल कोर्ट के सामने गवाही दी कि पैसे की कोई बरामदगी नहीं हुई है।

बहस के दौरान अधिवक्ता रवि द्राल ने कहा कि "अपराधी पैदा नहीं होते बल्कि बनाए जाते हैं और उनके पास छुटकारे का मौका होता है।" राज्य के सहायक लोक अभियोजक ने जमानत का विरोध किया और तर्क दिया कि घटना की तारीख से एक दिन पहले, सभी चार सह-आरोपी एक-दूसरे के संपर्क में थे और उनका स्थान उस क्षेत्र का है जहां घटना हुई। इसके अलावा, 2 लाख रुपये की बरामदगी हुई है जो मृतक से लूटी गई राशि का हिस्सा थी। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि इस दलील में एक अंतर्निहित विरोधाभास है कि घटना की तारीख पर, कार याचिकाकर्ता द्वारा ली गई थी क्योंकि वह या तो धीरज के साथ या संबंधित कार के साथ हो सकता है। सभी प्रस्तुतियों को नोट करने के बाद, न्यायमूर्ति अनीश दयाल की पीठ ने 12 जुलाई को पारित आदेश में कहा कि इस न्यायालय की राय में, ऊपर दर्ज की गई प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए, याचिकाकर्ता को अनिश्चित काल के लिए सलाखों के पीछे रखना विवेकपूर्ण नहीं होगा। यह न्यायालय याचिकाकर्ता को जमानत देने के लिए इसे उपयुक्त मामला मानता है। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को 25,000 रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि की जमानत देने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है, बशर्ते कि ट्रायल कोर्ट संतुष्ट हो जाए। (एएनआई)