"LGBTQIA विवाह मान्यता का कई अन्य क़ानूनों पर प्रभाव हो सकता है": केंद्र ने SC से कहा

नई दिल्ली (एएनआई): केंद्र ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया कि LGBTQIA + विवाह को कानूनी मान्यता देने से कई अन्य क़ानूनों पर प्रभाव पड़ेगा और अदालत से बहस और निर्णय लेने के लिए इसे संसद पर छोड़ने का आग्रह किया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट, न्यायमूर्ति हेमा कोहली और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ 'एलजीबीटीक्यूएआई + समुदाय के लिए विवाह समानता अधिकारों' से संबंधित याचिकाओं के एक बैच से निपट रही है।

सुनवाई हाइब्रिड मोड के माध्यम से आयोजित की जाती है क्योंकि पीठ में दो न्यायाधीश वस्तुतः कार्यवाही में शामिल हुए। भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, जो पीठ की अध्यक्षता कर रहे हैं, और न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा कार्यवाही में भौतिक मोड में शामिल हुए, जबकि न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति एसआर भट कार्यवाही में आभासी रूप से शामिल हुए।

केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने शीर्ष अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि वे एक बहुत ही जटिल विषय से निपट रहे हैं जिसका गहरा सामाजिक प्रभाव है।

उन्होंने सवाल उठाया कि शादी किससे और किसके बीच होती है, इस पर फैसला कौन लेगा और अदालत से इस मुद्दे को संसद में तय करने के लिए छोड़ने का आग्रह किया।

एसजी मेहता ने अदालत को यह भी अवगत कराया कि उन्होंने विभिन्न कानूनों में विभिन्न प्रावधानों की एक सूची प्रदान की है, जो याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना के अनुरूप नहीं होगी।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि विवाह के अधिकार ने राज्य को विवाह की एक नई परिभाषा बनाने के लिए बाध्य नहीं किया। संसद वह कानून बना सकती है लेकिन यह पूर्ण अधिकार नहीं है, उन्होंने आगे तर्क दिया और पीठ को अवगत कराया कि कानून विवाह को मान्यता देता है, अलगाव और तलाक को नियंत्रित करता है। इस बात पर जोर देते हुए कि विशेष विवाह अधिनियम का सार पारंपरिक पुरुष और महिला के बीच विवाह को मान्यता देना है।

एसजी मेहता ने अनुरोध किया है कि कुछ प्रावधानों को उनकी परिस्थितियों के अनुरूप फिर से लिखा जाए।

"मैं उस विचार का विरोध नहीं कर रहा हूं। सवाल यह है कि इसे कौन करना है। संसद यह कर सकती है," उन्होंने कहा और LGBTQIA + संक्षिप्त नाम के माध्यम से अदालत को ले लिया, कहा कि 72 रंग या विविधताएं हैं और इसलिए + का उपयोग किया जाता है और इसलिए यह यह आकलन करने की आवश्यकता है कि यह अदालत इन सभी विविधताओं से कैसे निपटने का प्रस्ताव करती है"।

उन्होंने धर्म पर विभिन्न धार्मिक विचारों का भी हवाला दिया और कहा कि हिंदुओं के लिए यह संस्कार है और मुसलमानों के लिए यह पवित्र अनुबंध है। उन्होंने कहा कि विवाह को दो विपरीत लिंग के बीच एक मिलन के रूप में मान्यता प्राप्त है और इस बात पर जोर दिया कि विशेष विवाह अधिनियम का इरादा अंतर-विश्वास, विषमलैंगिक विवाह को मान्यता देना था।

किसी भी कानून की व्याख्या करने की न्यायिक प्रक्रिया, यहां तक कि ऐसे कानून को संविधान के अनुरूप बनाने के उद्देश्य से भी, ऐसी स्थिति में परिणत नहीं हो सकती है, जहां एक ही अधिनियम नागरिकों के एक वर्ग पर अलग तरह से और दूसरे वर्ग के नागरिकों पर अलग तरह से लागू होता है। एसजी मेहता ने कहा कि ऐसा आंतरिक वर्गीकरण केवल सक्षम विधायिका द्वारा किया जा सकता है न कि न्यायिक व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा।

"यदि न्यायालय विशेष विवाह अधिनियम या किसी अन्य अधिनियम को लैंगिक रूप से तटस्थ बनाने का प्रयास करता है, या तो इसमें कुछ शब्दों को पढ़कर या इसे बनाते समय कानून द्वारा जानबूझकर उपयोग किए गए भावों को अलग अर्थ देकर, न्यायालय अनायास ही प्रभाव डालेगा अन्य विधियों का संचालन जो एक ही अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं और एक ही विधायिका द्वारा अधिनियमित किया जाता है। ऐसी अन्य विधियां न तो वर्तमान कार्यवाही का विषय हैं और न ही व्याख्या की न्यायिक प्रक्रिया द्वारा संशोधित की जा सकती हैं। यह केवल सक्षम विधानमंडल द्वारा ही किया जा सकता है, " उन्होंने तर्क दिया।

केंद्र ने अपनी दलीलों को आगे बढ़ाते हुए विभिन्न फैसलों पर भरोसा किया। केंद्र ने विदेशों में अदालत द्वारा पारित विभिन्न निर्णयों का भी हवाला दिया। सॉलिसिटर जनरल ने डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन पर भरोसा किया और कहा कि अदालतों को विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

हालाँकि, CJI चंद्रचूड़ ने डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन के फैसले पर अपनी आपत्ति व्यक्त की और कहा कि भारत बहुत आगे निकल चुका है।

सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि जहाँ भी समान-लिंग विवाह को मान्यता दी जाती है, विधायिका को अन्य विधियों में परिणामी परिवर्तनों में संशोधन करना पड़ता है। इसलिए, यह तर्क कि याचिकाकर्ताओं ने कहा है कि समान-लिंग विवाह की अनुमति दी जाएगी और संबंधित कृत्यों को अधर में छोड़ दिया जाएगा, व्यावहारिक समाधान नहीं है।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि जिन देशों में समान-लिंग विवाह को मान्यता दी गई है, प्रक्रिया विधायिका द्वारा शुरू की गई है और उसके बाद न्यायालयों द्वारा अपनाई गई है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह केवल दक्षिण अफ्रीका में है जिसने न्यायिक हस्तक्षेप के माध्यम से समलैंगिक विवाह को अनुमति दी है।

"इसलिए, यह स्पष्ट है कि समाजों और देशों ने तभी कार्य किया है जब उक्त अवधारणा ने अपने संबंधित न्यायालयों में मुद्रा या स्वीकार्यता प्राप्त की है और निर्वाचित प्रतिनिधियों ने स्थानीय रूप से प्रचलित लोकाचार, विश्वास और विवाह या नागरिक संघों की समझ के आधार पर कार्य किया है," उन्होंने तर्क दिया .

SG मेहता ने संविधान सभा की बहस के दौरान समलैंगिक विवाह पर कुछ अंशों का भी उल्लेख किया, जो विशेष विवाह अधिनियम को मंजूरी देते समय हुआ था। न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने टिप्पणी की कि उस समय दुनिया में ऐसा कोई समलैंगिक विवाह कानून नहीं था। SG ने टिप्पणी की कि भारत में 1956 तक कानून का न तो अनुज्ञेय या निषेधात्मक संचालन था।

चूंकि सॉलिसिटर जनरल की दलीलें आज अनिर्णायक रहीं, इसलिए वह कल भी बहस जारी रखेंगे।

इस बीच याचिकाकर्ता ने आज अपनी दलीलें पूरी कीं। याचिकाकर्ता में से एक की ओर से पेश वकील करुणा नंदी ने एक घोषणा की मांग की जिसमें धर्मनिरपेक्ष कानूनों, विशेष विवाह अधिनियम 1954, विदेशी विवाह अधिनियम 1969 और ओसीआई कार्ड धारकों के प्रावधानों के तहत समलैंगिक, गैर-विषमलैंगिक और समान-लिंग वाले लोगों का विवाह करने का अधिकार शामिल है। नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत। उन्होंने कहा कि विशेष विवाह अधिनियम में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के बीच विवाह को समायोजित करने के लिए या तो 'नॉन-बाइनरी' या 'थर्ड-जेंडर पति-पत्नी' शब्द शामिल होना चाहिए।

एक अन्य याचिकाकर्ता की वकील एडवोकेट अरुंधति काटजू ने एक सकारात्मक घोषणा के लिए प्रार्थना की कि एसएमए के तहत किन्हीं दो व्यक्तियों के बीच विवाह संपन्न किया जा सकता है और इस तरह के विवाह के पक्ष लिंग पहचान और यौन अभिविन्यास के बावजूद सभी परिणामी अधिकारों और दायित्वों के हकदार होंगे।

उन्होंने एक नकारात्मक घोषणा के लिए भी प्रार्थना की, जो राज्य को उन विवाहित जोड़ों के अधिकारों और दायित्वों से वंचित नहीं करने के लिए बाध्य करती है, जिनकी शादी एसएमए के तहत हुई है। अंत में, उन्होंने कहा कि बच्चे होने के सवाल पर - एक विवाहित जोड़े के रूप में, बच्चा होना मानवीय अनुभव का हिस्सा है और सभी व्यक्तियों के लिए समान रूप से उपलब्ध होना चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत समलैंगिक जोड़े को परिवार शुरू करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा विभिन्न याचिकाओं का निपटारा किया जा रहा है। याचिकाओं में से एक ने पहले एक कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति को उठाया था जो LGBTQIA+ समुदाय के सदस्यों को अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति से शादी करने की अनुमति देता था।

याचिकाओं में से एक के अनुसार, युगल ने एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति से शादी करने के लिए लागू करने की मांग की और कहा कि "जिसकी कवायद विधायी और लोकप्रिय प्रमुखताओं के तिरस्कार से अलग होनी चाहिए।" आगे, याचिकाकर्ताओं ने एक-दूसरे से शादी करने के अपने मौलिक अधिकार पर जोर दिया और इस अदालत से उन्हें ऐसा करने की अनुमति देने और सक्षम करने के लिए उचित निर्देश देने की प्रार्थना की।

याचिका में से एक का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और सौरभ किरपाल ने करंजावाला एंड कंपनी (एएनआई) के अधिवक्ताओं की एक टीम द्वारा किया था।