lGBTQIA विवाह मुद्दे: NCPCR का कहना है कि बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है, गोद लेना बच्चे के जन्म का विकल्प नहीं

नई दिल्ली (एएनआई): राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (एनसीपीसीआर) ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि कानूनों की पूरी संरचना बच्चे के कल्याण के दृष्टिकोण से सर्वोपरि है और गोद लेना जैविक जन्म का विकल्प नहीं है। विषमलैंगिक जोड़ों के परिवार।

एनसीपीसीआर की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (एनसीपीसीआर), महिला एवं बाल विकास मंत्रालय और सीएआरए की ओर से पेश होकर अदालत को बच्चे पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में अवगत कराया, अगर समान लिंग को गोद लेने का अधिकार दिया जाता है। जोड़ा।

उसने कहा कि गोद लेना विषमलैंगिक परिवारों में जैविक जन्म का विकल्प नहीं है

जोड़े।

उसने अदालत से कहा कि गोद लेना दुर्भाग्यपूर्ण बच्चों के लिए सर्वोत्तम संभव परिवारों को खोजने का एक तंत्र है, जिन्हें उनके जैविक माता-पिता और परिवारों द्वारा पाला और पाला नहीं जा सकता है।

"गोद लेने की पूरी संरचना बाल केंद्रित है और यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानी से तैयार की गई है कि प्रत्येक अनाथ, परित्यक्त या आत्मसमर्पित बच्चे को उम्र, लिंग, शारीरिक, मानसिक, भावनात्मक को कवर करते हुए एक कड़े नियामक तंत्र का पालन करके भावी माता-पिता के परिवारों में मिलाया और एकीकृत किया जाता है। और भावी दत्तक माता-पिता की वित्तीय क्षमता आदि," उसने कहा।

एएसजी भाटी ने कहा कि बच्चों को प्यार और सुरक्षा की जरूरत है और इससे सबसे ज्यादा नुकसान बच्चों को होगा।

यदि पति या पत्नी को एक विशेष विवाह अधिनियम में पढ़ा जाता है।

सुनवाई के दौरान CJI डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि कानून सिंगल पेरेंट को बच्चा गोद लेने की इजाजत देता है. भाटी ने जवाब दिया कि गोद लेना बच्चे के जन्म का विकल्प नहीं है।

सीजेआई ने उठाया मुद्दा जब एक मां गुजर जाती है तो पिता बच्चे की देखभाल करता है। अदालत ने गोद लेने से संबंधित विभिन्न मुद्दों को भी उठाया।

भाटी ने अदालत को सूचित किया कि वर्तमान में एक अकेला पुरुष एक लड़की को गोद नहीं ले सकता है और एक अकेली महिला किसी लड़के को गोद नहीं ले सकती है। उसने अदालत को इस तथ्य से भी अवगत कराया कि 30,000 पंजीकृत माता-पिता हैं, लेकिन गोद लेने के लिए पूल में सिर्फ 1500 बच्चे उपलब्ध हैं।

उसने यह भी कहा कि मंत्रालयों और कारा से सहायता ली गई थी। उसने प्रस्तुत किया कि सबसे पहले, विवाह की मूल संरचना पुरुष और महिला का मिलन है। दूसरा, लिंग की तरलता की अनुमति नहीं है। तीसरा, बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है और इसे समझौता और अनिश्चितता के लिए नहीं खोला जा सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि कानूनों की संपूर्ण संरचना बच्चे के कल्याण के दृष्टिकोण से सर्वोपरि है।

उसने प्रस्तुत किया कि एक बच्चा केवल एक विषमलैंगिक जोड़े के लिए स्वाभाविक रूप से पैदा हो सकता है और यह उनके पालन-पोषण के लिए आदर्श मॉडल है।

प्रतिवादियों के पक्ष की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने प्रस्तुत किया कि विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 4 की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जो समान-लिंग विवाह की अनुमति देती है क्योंकि इसका सहवर्ती अधिकारों पर प्रभाव पड़ेगा। इसके बाद, उन्होंने प्रस्तुत किया कि ईसाइयों, मुसलमानों और हिंदुओं के व्यक्तिगत कानून नपुंसकता के आधार पर तलाक की अनुमति देते हैं, अर्थात संतान पैदा करने में असमर्थता। इसलिए, प्रजनन विवाह का बहुत ही आधार और मूलभूत पहलू है।

प्रतिवादियों के पक्ष की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता आत्माराम नाडकर्णी ने कहा कि भारतीय समाज में विवाह की अवधारणा अपने आप में एक संस्था है। इसके बाद, वरिष्ठ अधिवक्ता मनीषा लवकुमार ने प्रस्तुत किया कि सामाजिक संस्थानों में बड़े पैमाने पर विचारों के इंटरलॉकिंग सेट होते हैं जो लोगों को वास्तव में समझने और पारस्परिक संबंधों में व्यवहार करने के तरीके को नियंत्रित या प्रभावित करते हैं। प्रतिवादी पक्ष के एक अन्य वकील, अधिवक्ता जे साई दीपक ने तर्क दिया कि ये कई हितधारकों के साथ विधायी क्षमता के मुद्दे हैं और इस मुद्दे पर समाज की भूमिका है। एसएमए के संबंध में भी, समाज को भाग लेने का अधिकार है, उन्होंने कहा।

तत्पश्चात सॉलिसिटर जनरल ने अपनी समापन टिप्पणी दी और न्यायालय द्वारा पारित होने पर किसी भी घोषणा के आसपास के मुद्दों पर प्रकाश डाला। उन्होंने प्रस्तुत किया कि घोषणा, यदि कोई हो, तो देश के प्रत्येक व्यक्ति को बाध्य करेगी जो न्यायालय के समक्ष नहीं है। इसके बाद सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि जब भी विधायिका द्वारा कोई घोषणा की जाती है, तो विधायिका के पास नतीजों को विनियमित करने की शक्ति होती है, हालांकि, न्यायालय उसका पूर्वाभास करने और उससे निपटने में सक्षम नहीं होगा।

तत्पश्चात, प्रत्युत्तर प्रस्तुत करने के लिए, याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि एसएमए का संविधान-अनुपालन पढ़ना वैध वैधानिक व्याख्या की सीमा के भीतर है।

तत्पश्चात, याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने एक सुझाव के रूप में प्रस्तुत किया कि यदि पीठ विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की व्याख्या करने की इच्छुक नहीं है, तो समलैंगिक जोड़े के लिए एक और विकल्प था। उनके पास अपने अधिकारों को लागू करने के लिए कुछ दस्तावेज होने चाहिए जैसे कि बीमा, वीजा और आप्रवासन के अधिकार। उस मामले में, न्यायालय एक समान-लिंग जोड़े द्वारा एक हलफनामे के माध्यम से मान्यता घोषित करने पर विचार कर सकता है जिसमें वे एक-दूसरे को जीवनसाथी घोषित करते हैं, जो कि पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 18 (एफ) के तहत पंजीकृत है, उन्होंने कहा।

मामले में बहस कल भी जारी रहेगी।

समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा विभिन्न याचिकाओं का निपटारा किया जा रहा है। याचिकाओं में से एक ने पहले एक कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति को उठाया था जो LGBTQIA+ समुदाय के सदस्यों को अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति से शादी करने की अनुमति देता था।

याचिकाओं में से एक के अनुसार, युगल ने एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति से शादी करने के लिए लागू करने की मांग की और कहा, "जिसकी कवायद विधायी और लोकप्रिय बहुमत के तिरस्कार से अलग होनी चाहिए।"

आगे, याचिकाकर्ताओं ने एक-दूसरे से शादी करने के अपने मौलिक अधिकार पर जोर दिया और इस अदालत से उन्हें ऐसा करने की अनुमति देने और सक्षम करने के लिए उचित निर्देश देने की प्रार्थना की।

याचिकाओं में से एक का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और सौरभ कृपाल ने करंजावाला एंड कंपनी के अधिवक्ताओं की एक टीम द्वारा किया।