आरोपी को गिरफ्तारी का आधार बताना संवैधानिक आवश्यकता: सुप्रीम कोर्ट

New Delhi नई दिल्ली: शुक्रवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करना “औपचारिकता नहीं बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता है”। जस्टिस अभय एस ओका और नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कहा कि पुलिस द्वारा इसका पालन न करना संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। “गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने की आवश्यकता एक औपचारिकता नहीं बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता है। अनुच्छेद 22 को संविधान के भाग III में मौलिक अधिकारों के शीर्षक के तहत शामिल किया गया है। इस प्रकार, गिरफ्तार और हिरासत में लिए गए प्रत्येक व्यक्ति का यह मौलिक अधिकार है कि उसे जल्द से जल्द गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाए,” इसने कहा। इसलिए पीठ ने वित्तीय धोखाधड़ी के एक मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अधिवक्ता विशाल गोसाईं द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए विहान कुमार की गिरफ्तारी को असंवैधानिक और संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन माना।

गिरफ्तारी को अवैध घोषित करते हुए शीर्ष अदालत ने आपराधिक कानून में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के महत्व को रेखांकित करते हुए कुमार की तत्काल रिहाई का आदेश दिया। न्यायमूर्ति ओका ने फैसले में कहा, "यदि गिरफ्तारी के बाद जल्द से जल्द गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी नहीं दी जाती है, तो यह अनुच्छेद 22(1) के तहत गिरफ्तार व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। यह गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के समान होगा..." न्यायमूर्ति सिंह ने न्यायमूर्ति ओका से सहमति जताते हुए अनुच्छेद 22 के महत्व और आरोपी के अधिकार को उजागर करने के लिए कुछ पृष्ठ लिखे। न्यायमूर्ति ओका ने फैसला समाप्त करते हुए कहा, "गिरफ्तारी के आधार पर गिरफ्तार व्यक्ति को सूचित करने की आवश्यकता अनुच्छेद 22(1) की अनिवार्य आवश्यकता है।"

"गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को इस तरह से प्रदान की जानी चाहिए कि आधारों को बनाने वाले बुनियादी तथ्यों की पर्याप्त जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को उस भाषा में प्रभावी ढंग से दी जाए जिसे वह समझता है। संचार का तरीका और विधि ऐसी होनी चाहिए कि संवैधानिक सुरक्षा का उद्देश्य प्राप्त हो," फैसले में कहा गया। फैसले में अनुच्छेद 21 का भी उल्लेख किया गया और कहा गया कि किसी भी व्यक्ति को कानूनी प्रक्रिया के अनुसार ही उसकी स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है। "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया में अनुच्छेद 22(1) में दी गई प्रक्रिया भी शामिल है। इसलिए, जब किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है, और गिरफ्तारी के बाद जल्द से जल्द उसे गिरफ्तारी के आधारों के बारे में नहीं बताया जाता है, तो यह अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा," न्यायमूर्ति ओका ने कहा।

अनुच्छेद 22 में कहा गया है, "कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ संरक्षण: (1) गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को जल्द से जल्द ऐसी गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा और न ही उसे अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने के अधिकार से वंचित किया जाएगा"। इसलिए अदालत ने कहा कि जब गिरफ्तार किए गए आरोपी ने अनुच्छेद 22(1) के गैर-अनुपालन का आरोप लगाया, तो अनुपालन साबित करने का भार हमेशा पुलिस पर होगा। पीठ ने कहा, "जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह पता लगाए कि अनुच्छेद 22(1) और अन्य अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया गया है या नहीं।" न्यायालय ने कहा कि उल्लंघन के मामले में, आरोपी की रिहाई का आदेश देना न्यायालय का कर्तव्य है। पीठ ने इस मामले में अस्पताल में आरोपी को जंजीरों और हथकड़ी लगाने की भी कड़ी निंदा की, इसके अलावा इस तथ्य के अलावा कि उसकी पत्नी को गिरफ्तारी के आधार के बारे में देरी से सूचित किया गया था। पीठ ने कहा, "हमें अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत अपीलकर्ता को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने में विफलता के कारण अवैध ठहराने में कोई हिचकिचाहट नहीं है।" इसे अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन बताते हुए न्यायालय ने कहा, "इस फैसले से पहले, हमें पुलिस द्वारा अपीलकर्ता के साथ किए गए चौंकाने वाले व्यवहार का उल्लेख करना चाहिए। उन्हें हथकड़ी लगाकर अस्पताल ले जाया गया और अस्पताल के बिस्तर पर जंजीर से बांध दिया गया।"