Dehli: यदि राज्य खनिजों पर कर लगाएंगे तो संघीय व्यवस्था ध्वस्त हो जाएगी

दिल्ली Delhi: सुप्रीम कोर्ट की न्यायाधीश न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने गुरुवार को असहमति जताते expressing disagreement हुए कहा कि अगर खनिज संसाधनों पर कर लगाने का अधिकार राज्यों को दे दिया जाता है, तो इससे “संघीय व्यवस्था चरमरा जाएगी” क्योंकि वे आपस में प्रतिस्पर्धा करेंगे और खनिज विकास को खतरे में डाल देंगे। न्यायमूर्ति नागरत्ना नौ न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ में अकेली न्यायाधीश थीं, जो मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए बहुमत के फैसले से सहमत नहीं थीं, जिसमें कहा गया था कि खनिज अधिकारों पर कर लगाने की विधायी शक्ति राज्यों के पास है और खनिजों पर दी जाने वाली रॉयल्टी कोई कर नहीं है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपने 193 पृष्ठों के फैसले में विपरीत राय रखते हुए कहा कि खनिजों पर देय रॉयल्टी कर की प्रकृति की होती है, न कि केवल एक संविदात्मक भुगतान। उन्होंने कहा, "यदि रॉयल्टी को कर नहीं माना जाता है और इसे एमएमडीआर अधिनियम, 1957 के प्रावधानों के अंतर्गत शामिल किया जाता है, तो इसका अर्थ यह होगा कि प्रविष्टि 54-सूची I

और एमएमडीआर अधिनियम, 1957 की धारा 2 में की गई घोषणा के बावजूद, राज्यों द्वारा खनन पट्टे के धारक पर रॉयल्टी के भुगतान के अलावा खनिज अधिकारों पर कर लगाया जा सकता है।" संविधान की सूची I की प्रविष्टि 54 केंद्र द्वारा खानों और खनिज विकास के विनियमन से संबंधित है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, "अतिरिक्त राजस्व प्राप्त करने के लिए राज्यों के बीच अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा होगी और परिणामस्वरूप, खनिजों की लागत में भारी, असंगठित और असमान वृद्धि के परिणामस्वरूप ऐसे खनिजों के खरीदारों को भारी धनराशि चुकानी पड़ेगी, या इससे भी बदतर, राष्ट्रीय बाजार का मध्यस्थता के लिए शोषण किया जाएगा।" उन्होंने कहा कि खनिजों की कीमतों में भारी वृद्धि के परिणामस्वरूप कच्चे माल के रूप में या अन्य बुनियादी ढांचे के उद्देश्यों के लिए खनिजों पर निर्भर सभी औद्योगिक और अन्य उत्पादों की कीमतों में वृद्धि होगी। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि इसके परिणामस्वरूप भारत की समग्र अर्थव्यवस्था पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, जिसके परिणामस्वरूप कुछ संस्थाएँ या यहाँ तक कि खनिज न निकालने वाले राज्य भी खनिजों का आयात कर सकते हैं, जिससे देश के विदेशी मुद्रा भंडार में बाधा उत्पन्न होगी।

“इससे खनिज विकास और खनिज अधिकारों के प्रयोग के संदर्भ में संविधान के तहत परिकल्पित as envisaged under the Constitution संघीय प्रणाली का विघटन होगा। इससे उन राज्यों में खनन गतिविधि में मंदी आ सकती है, जहाँ खनिज भंडार हैं, क्योंकि खनन लाइसेंस धारकों को भारी शुल्क देना पड़ता है,” उन्होंने कहा।उन्होंने कहा कि इसका एक और प्रभाव उन राज्यों में खनन पट्टे प्राप्त करने के लिए “अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा” होगी, जिनके पास खनिज भंडार हैं और जो रॉयल्टी के अलावा कोई अन्य शुल्क नहीं लगाना चाहते हैं।“इसलिए, यह समझना आवश्यक है कि संविधान के निर्माताओं ने खानों और खनिजों के विनियमन के संबंध में संघ और राज्य सूची के बीच विधायी शक्तियों को वितरित करने के लिए भारत सरकार अधिनियम, 1935 से संकेत क्यों लिया,” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा।

खनिज समृद्ध राज्यों द्वारा भविष्य में लिए जाने वाले अलग-अलग नीतिगत निर्णयों का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा कि तब कानूनी अनिश्चितता हो सकती है, जिससे भारत में खनिज विकास सहित प्रतिकूल आर्थिक परिणाम हो सकते हैं। उन्होंने पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा 2004 के एक फैसले को खारिज कर दिया, जिसने पश्चिम बंगाल राज्य और केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड के बीच भूमि और खनन गतिविधियों पर उपकर लगाने के विवाद की सुनवाई करते हुए कहा था कि रॉयल्टी एक कर नहीं है। हालांकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सीजेआई से सहमति व्यक्त की कि सूची II की प्रविष्टि 50 के तहत "किसी भी सीमा" की अभिव्यक्ति का दायरा प्रतिबंध, शर्तों, सिद्धांतों के साथ-साथ संसद द्वारा कानून द्वारा निषेध को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। सूची II की प्रविष्टि 50 खनिज विकास से संबंधित संसद द्वारा कानून द्वारा लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के अधीन खनिज अधिकारों पर करों से संबंधित है।