एचसी ने अवैध कब्जा करने वालों को दिल्ली वक्फ बोर्ड को कब्जे के लिए 15 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया

नई दिल्ली (एएनआई): एक मस्जिद में एक इमाम का परिवार मस्जिद की संपत्ति में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकता है, क्योंकि संपत्ति वक्फ में निहित है और इमाम को केवल नमाज अदा करने और वक्फ की देखभाल करने के उद्देश्य से नियुक्त किया जाता है। संपत्ति, दिल्ली उच्च न्यायालय ने इंडिया गेट के पास मस्जिद ज़ब्ता गंज के बगल में एक संपत्ति की सीलिंग की मांग वाली याचिका को खारिज करते हुए कहा।

परिसर के अवैध कब्जे की अवधि और संपत्ति के स्थान को ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता आठ सप्ताह की अवधि के भीतर दिल्ली वक्फ बोर्ड को 15,00,000 रुपये की राशि का भुगतान करेगा, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया।

इसके अलावा, 2,00,000 रुपये की राशि 8 सप्ताह के भीतर दिल्ली वक्फ बोर्ड के पास लागत के रूप में जमा की जाएगी।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने एक फैसले में कहा, "याचिकाकर्ता एक अनधिकृत कब्जा करने वाला और संबंधित संपत्ति में एक अतिक्रमण करने वाला है, जिसके पास वर्तमान रिट याचिका में खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है। रिट याचिका किसी भी योग्यता से रहित है और खारिज करने के लिए उत्तरदायी है।" .

याचिकाकर्ता, जो इमाम का बेटा था, केवल एक परिवार का सदस्य होने के नाते, बिना किसी अधिकार के कई दशकों से इस संपत्ति पर कब्जा कर रखा है और दूसरों को कब्जा करने की अनुमति दी है। 1981 में उक्त संपत्ति/मस्जिद में एक स्वतंत्र इमाम नियुक्त किया गया था। हालांकि, अवैध तरीके से याचिकाकर्ता ने मस्जिद के बगल में संपत्ति का अतिक्रमण और कब्जा करना जारी रखा, अदालत ने कहा।

पीठ ने कहा कि इमाम संपत्ति पर ऐसी हैसियत से कब्जा करता है जो वक्फ की ओर से प्रत्ययी प्रकृति की है और संपत्ति में स्वतंत्र अधिकारों का दावा करने का कोई भी प्रयास अस्वीकार्य होगा।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता और जिन तीन व्यक्तियों का उसने प्रतिनिधित्व किया, वे स्पष्ट रूप से अनधिकृत कब्जेदार और अतिक्रमणकारी थे, जिनका उक्त संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं था।

संपत्ति एक प्रमुख संपत्ति है। रिकॉर्ड पर तस्वीरें रखी गई हैं जो दर्शाती हैं कि अनधिकृत निर्माण किया गया है। तस्वीरों में एक बिजली का मीटर भी नजर आ रहा है। उक्त संपत्ति पर अवैध रूप से कई लोगों का कब्जा था, अदालत ने 6 मार्च के फैसले में कहा।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि, माना जाता है कि याचिकाकर्ता सार्वजनिक नीति को बनाए रखने के लिए वक्फ को आवंटित संपत्ति की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए और संपत्ति की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए संपत्ति पर कोई शीर्षक दिखाने में असमर्थ रहा है और उच्च न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार की अवैधताओं पर अंकुश लगाने के लिए, यह न्यायालय मानता है कि याचिकाकर्ता अनधिकृत कब्जे के लिए वक्फ बोर्ड को कब्जे के शुल्क और मुकदमे की लागत का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।

वर्तमान याचिका मस्जिद ज़ब्ता गंज, मान सिंह रोड, इंडिया गेट, नई दिल्ली के बगल में स्थित एक प्रमुख संपत्ति से संबंधित है। याचिकाकर्ता जहीर अहमद ने उक्त संपत्ति की डी-सीलिंग के लिए एक दिशा की मांग की थी, जिसमें एक कमरा, रसोई, बाथरूम और मस्जिद से सटे कुछ स्थान शामिल हैं। इसके अलावा, वह कथित उत्पीड़न के खिलाफ एक संयम आदेश चाहता है।

याचिकाकर्ता आगे उक्त संपत्ति का पुनर्निर्माण करने की अनुमति चाहता है।

रिट याचिका में याचिकाकर्ता का मामला यह है कि वह और उसका परिवार कई दशकों से उक्त संपत्ति में रह रहे हैं और मस्जिद और उक्त संपत्ति के बीच एक दीवार बनाकर संपत्ति को मस्जिद से अलग कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता की शिकायत है कि 2005 में मो. असद, मस्जिद के वर्तमान इमाम, अन्य आरोपियों के साथ, उस दीवार को ध्वस्त कर दिया जो उक्त संपत्ति को वक्फ संपत्ति/मस्जिद से अलग करती थी।

उक्त संपत्ति के कब्जाधारियों द्वारा इस संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट ('एफआईआर') भी दर्ज की गई थी। हालांकि, यह कहा गया है कि पुलिस के हस्तक्षेप के बाद, याचिकाकर्ता ध्वस्त की गई दीवार का पुनर्निर्माण कर सका। अंत में, इस न्यायालय द्वारा वक्फ अधिनियम, 1995 के तहत कार्यवाही के लिए कब्जा करने वालों और याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिट याचिकाओं में विभिन्न आदेश पारित किए गए।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि 2009 के बाद से वक्फ बोर्ड द्वारा बेदखली के लिए विभिन्न नोटिस जारी किए गए हैं और वक्फ बोर्ड और एसडीएम द्वारा बेदखली के आदेश पारित किए गए हैं, जिसका विवरण याचिकाकर्ता के कर्मचारियों/कर्मचारियों के खिलाफ याचिका में दिया गया है। , अर्थात्, जैनुल, सैनुल और नफीस।

याचिकाकर्ता के अनुसार, उक्त संपत्ति के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ इस तरह का कोई बेदखली नोटिस कभी जारी नहीं किया गया है। इसलिए, याचिकाकर्ता उक्त संपत्ति में बहाली की मांग करता है।

कोर्ट ने कहा कि वक्फ बोर्ड के सीईओ द्वारा दिनांक 6 मार्च 2009 को जैनुल के खिलाफ पारित बेदखली आदेश के अनुसार, याचिकाकर्ता जहीर अहमद जैनुल की ओर से पेश हुआ था और वह ऐसा कोई अधिकार दिखाने में असमर्थ था जिसके तहत जैनुल और जहीर अहमद दोनों ही थे। उक्त संपत्ति पर कब्जा कर लिया।

तदनुसार, वक्फ बोर्ड के सीईओ ने निर्देश दिया कि जहीर अहमद, जैनुल और अन्य सभी अतिक्रमणकारियों को बेदखल किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने 2 मार्च 2020 के उस आदेश को भी चुनौती दी, जिसमें कब्जाधारी को 5 मार्च, 2020 तक उक्त संपत्ति खाली करने का निर्देश दिया गया था और 5 मार्च, 2020 के एसडीएम, चाणक्यपुरी द्वारा पारित आदेश को भी चुनौती दी गई थी।

यह दर्ज किया गया था कि उक्त संपत्ति के संबंध में एक बेदखली अभियान चलाया गया था और उक्त संपत्ति का कब्जा दिल्ली वक्फ बोर्ड को सौंप दिया गया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील एडवोकेट केजेड खान ने कहा कि याचिकाकर्ता के पास पिछले कई दशकों से उक्त संपत्ति पर निरंतर और निर्बाध कब्जा है, और इसलिए याचिकाकर्ता बेदखल करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।

वक्फ बोर्ड की ओर से, अधिवक्ता वजीह शफीक ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के पिता मस्जिद में एक इमाम के कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे और उनके पिता के इमाम के पद के कारण उक्त संपत्ति पर उनका कब्जा हो गया था।

दिल्ली वक्फ बोर्ड के पक्ष में दिल्ली प्रशासन द्वारा 3 जुलाई 1945 को पंजीकृत समझौते के संदर्भ में जारी एक राजपत्र अधिसूचना के माध्यम से मस्जिद को आवंटित किया गया था। (एएनआई)