दोस्त की हत्या का केस गिरा, आरोपी सुप्रीम कोर्ट से बरी

New Delhi नई दिल्ली : नई दिल्ली, 4 जून सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक व्यक्ति को उसके दोस्त की हत्या के आरोप से बरी कर दिया और कहा कि 2010 में हुए अपराध के पीछे कोई स्पष्ट मकसद नहीं था। जस्टिस बी वी नागरत्ना और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने अपराध के पीछे मकसद बताए बिना परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर वैभव को दोषी ठहराया।

पुलिस ने दावा किया कि वैभव ने अपने पिता की सर्विस रिवॉल्वर से अपने दोस्त को गोली मार दी। हालांकि, दोषी ने दावा किया कि पीड़ित यानी मंगेश ने गलती से खुद को गोली मार ली। वैभव ने कहा कि उसने डर के कारण ऐसा किया और घटनास्थल को साफ किया और शव को हटा दिया। पीठ ने कहा, "हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि हाई कोर्ट ने दोषी का पता लगाने और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखने में गलती की है। रिकॉर्ड पर मौजूद परिस्थितिजन्य साक्ष्य सुसंगत नहीं हैं और इससे वैकल्पिक परिणाम यानी हत्या और अवैध हथियारों के इस्तेमाल के आरोपों में अपीलकर्ता के निर्दोष होने की उचित संभावना बनी हुई है।

" धारा 302 (हत्या) आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के एक प्रावधान के तहत उनकी दोषसिद्धि को खारिज कर दिया गया। हालांकि, पीठ ने धारा 201 आईपीसी (साक्ष्यों को गायब करने) के तहत उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा और उन्हें पहले से ही भुगती गई अवधि की सजा सुनाई। न्यायमूर्ति शर्मा, जिन्होंने फैसला लिखा, ने कहा कि उद्देश्य की पूर्ण अनुपस्थिति हालांकि निर्णायक नहीं थी, एक प्रासंगिक कारक था जो अभियुक्त के पक्ष में था। "इसमें कोई संदेह नहीं है कि मामले के परिणाम पर इस तरह की अनुपस्थिति का अंतिम प्रभाव आसपास के साक्ष्य की गुणवत्ता और वजन पर निर्भर करेगा। वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही ने हमेशा यह खुलासा किया है कि अपीलकर्ता और मृतक दोस्त थे और उनके बीच कोई दुर्भावना नहीं थी। यहां तक ​​कि मृतक के पिता ने भी इस आशय की गवाही दी है," न्यायाधीश ने कहा। पीठ ने कहा कि हत्या के मामले में उद्देश्य की प्रासंगिकता लंबे समय तक चर्चा का विषय रही है।

"आमतौर पर, अपराध के प्रत्यक्ष साक्ष्य वाले मामलों में, मकसद की बहुत कम भूमिका होती है क्योंकि अगर अपराध का होना अन्य साक्ष्यों के माध्यम से साबित हो जाता है तो मकसद की मौजूदगी या अनुपस्थिति कोई मायने नहीं रखती। वैसे भी, बिना मकसद के अपराध समाज के लिए अज्ञात नहीं हैं। हालांकि, पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, मकसद की अनुपस्थिति गंभीर सवाल उठा सकती है और सबूतों की श्रृंखला को भी संदिग्ध बना सकती है," पीठ ने कहा। वैभव द्वारा अपराध स्थल के साथ छेड़छाड़ करने के बाद के आचरण पर, पीठ ने कहा कि यह आकस्मिक मृत्यु के सिद्धांत के अनुरूप है। "यह कि शव को हटाने और सामान छिपाने का उसका कृत्य उसके पिता के डर का परिणाम था - यह बिल्कुल स्वाभाविक है। कॉलेज के प्रथम वर्ष में पढ़ने वाला एक युवा लड़का, जिसकी कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं है और जिसका कोई मकसद नहीं है, निश्चित रूप से यह देखकर डर गया होगा कि उसके दोस्त ने अपने घर के लिविंग रूम में अपने पिता की पिस्तौल से गलती से खुद को गोली मार ली है और वह खून से लथपथ पड़ा है," अदालत ने कहा। हालांकि उसका कृत्य कानून द्वारा दंडनीय है, लेकिन यह अप्राकृतिक नहीं था और इसे हत्या नहीं माना जा सकता।

अपराध स्थल को साफ करने और झूठी पूछताछ करने के बाद किए गए कृत्य सबूतों को गायब करने के समान थे और दोषी के खिलाफ गंभीर संदेह पैदा करते थे। "हालांकि, केवल संदेह, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, आपराधिक मुकदमे में सबूत की जगह नहीं ले सकता। संदेह को निर्विवाद, विश्वसनीय, स्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए था, जो किसी अन्य सिद्धांत की संभावना को नहीं छोड़ता है," इसने कहा। अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत सिद्धांत "काफी संभावित" पाया गया, जिसे गोली के घाव और प्रक्षेप पथ की जांच सहित चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित किया गया।

पीठ ने आगे कहा कि निचली अदालतों के निष्कर्ष चिकित्सा साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थे। आरोपी और पीड़ित महाराष्ट्र के चंद्रपुर जिले में बागला होम्योपैथी मेडिकल कॉलेज में छात्र थे और अक्सर अपने दोपहिया वाहनों पर एक साथ आते-जाते थे। 16 सितंबर, 2010 को, वे मंगेश के स्कूटर पर एक साथ कॉलेज से निकले, एक स्टॉल पर चाय पी और दोपहर में वैभव के घर आ गए। जब मंगेश के पिता को देर शाम पता चला कि उनका बेटा घर नहीं पहुंचा है, तो उन्होंने उसकी तलाश की और आखिरकार गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई। अगले दिन मंगेश का शव बरामद हुआ और वैभव पर मामला दर्ज किया गया क्योंकि वह पीड़ित के साथ आखिरी बार मौजूद था।