Excise Policy PMLA case: दिल्ली HC ने आप नेता की जमानत याचिका पर ईडी को जारी किया नोटिस

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कथित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आम आदमी पार्टी के वरिष्ठ नेता संजय सिंह द्वारा दायर नियमित जमानत याचिका पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को नोटिस जारी किया। दिल्ली एक्साइज पॉलिसी घोटाला मामला. इस मामले में संजय सिंह को प्रवर्तन निदेशालय ने 4 अक्टूबर, 2023 को गिरफ्तार किया था। न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा की पीठ ने ईडी से जवाब मांगते हुए सुनवाई की अगली तारीख 29 जनवरी, 2023 तय की।

संजय सिंह ने याचिका के माध्यम से कहा कि वह अनुसूचित/अनुपूरक अपराध (सीबीआई अपराध) में न तो आरोपी हैं और न ही संदिग्ध हैं, जिसमें 17.8.2022 से जांच जारी है और 3 आरोप-पत्र/पूरक आरोप-पत्र दायर होने के बावजूद , आज तक उनके खिलाफ कुछ भी सामने नहीं आया है। जमानत याचिका में आगे कहा गया है कि शुरुआत में, आवेदक कहता है कि आवेदक किसी भी तरह से किसी भी आपराधिक गलत काम या पीएमएलए के प्रावधानों के उल्लंघन का दोषी नहीं है और इसलिए, आवेदक के जीवन और स्वतंत्रता को अनुचित और अनुचित से संरक्षित किया जाना चाहिए। बिना किसी योग्यता के झूठे, दुर्भावनापूर्ण और प्रेरित मामले के आधार पर डीओई के हाथों अतिक्रमण।

22 दिसंबर, 2023 को ट्रायल कोर्ट ने उनकी जमानत खारिज कर दी और कहा, "अदालत का प्रथम दृष्टया विचार है कि उनके खिलाफ मामला वास्तविक है। सबूत मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध में उनकी भागीदारी को दर्शाते हैं।

ऐसा मानने के लिए उचित आधार हैं।" वह मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध का दोषी है।" विशेष न्यायाधीश एमके नागपाल ने प्रथम दृष्टया अपना विचार व्यक्त किया और कहा, "साक्ष्य और सामग्री मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध में आवेदक की संलिप्तता को दर्शाती है क्योंकि उसे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इस प्रक्रिया या गतिविधियों में शामिल दिखाया गया है।" सीबीआई के अनुसूचित अपराध मामले के माध्यम से उत्पन्न अपराध की आय से जुड़ा हुआ है।" अदालत ने आगे कहा, "साक्ष्य और सामग्री भी इस अदालत को यह विश्वास करने के लिए उचित आधार प्रदान करने के लिए पर्याप्त हैं कि वह पीएमएलए की धारा 45 के तहत निहित प्रावधानों के संदर्भ में उक्त अपराध का 'दोषी' है।

यह कहा जा सकता है कि शर्तें जमानत देने के लिए निर्धारित धारा 45 से संतुष्ट नहीं हैं। जमानत याचिका खारिज करते हुए अदालत ने यह भी कहा था कि उसने सुप्रीम कोर्ट द्वारा मंजूरी दे दी थी कि दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण के संबंध में रिश्वत का भुगतान किया गया था।

"इस अदालत द्वारा यह भी देखा जा सकता है कि वर्तमान ईसीआईआर में ईडी का मूल मामला सुप्रीम कोर्ट तक स्वीकृत है और शीर्ष अदालत द्वारा इसका समर्थन किया गया है कि जीएनसीटीडी की उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण के संबंध में रिश्वत या किकबैक विशेष न्यायाधीश एमके नागपाल ने आदेश में कहा, वर्ष 2020 21 का भुगतान किया गया था/किया गया था और इसे उक्त अदालत के आधिपत्य द्वारा गुण-दोष के आधार पर आरोपी मनीष सिसौदिया की जमानत याचिका को खारिज कर दिया गया था।

अदालत ने यह भी कहा था कि इस मामले में गिरफ्तार कई अन्य आरोपियों समीर महंद्रू, अमित अरोड़ा, विजय नायर, अरुण रामचंद्रन पिल्लई, अमनदीप ढल और अभिषेक बोइनपल्ली की जमानत याचिकाएं भी इस अदालत द्वारा पहले ही खारिज कर दी गई हैं। अपराध की उक्त आय से संबंधित प्रक्रिया और विभिन्न गतिविधियों में शामिल होने और इनमें से कुछ आरोपियों की जमानत याचिकाएं अब सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित बताई गई हैं।

इस प्रकार, ऊपर बताई गई कानूनी स्थिति के आधार पर उक्त जमानत आवेदन को खारिज करते समय पीएमएलए की धारा 45 और 50 के प्रावधानों की व्याख्या के संबंध में इस अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को अभी तक उच्च न्यायालय द्वारा या तो पलटा नहीं गया है या रद्द नहीं किया गया है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा विशेष न्यायाधीश ने आदेश में स्पष्ट किया.
विशेष न्यायाधीश ने यह भी कहा कि इस मामले में आरोपी बेनॉय बाबू को जमानत देने के लिए सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त आदेश पर भरोसा किया गया था।

अदालत ने कहा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय के उक्त आदेश में भी उक्त प्रावधानों की व्याख्या के संबंध में कोई विपरीत टिप्पणी नहीं की गई है और यहां तक ​​कि आवेदक के लिए कोई समानता भी नहीं बनाई जा सकती है क्योंकि इसमें उक्त आरोपी हिरासत में था। मामला पिछले करीब 13 महीने से चल रहा है और गुण-दोष के आधार पर उनका मामला भी अलग बताया गया है।

संजय सिंह के वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि रुपये की राशि के किसी भी भाग या अंश की कोई वसूली नहीं की गई। दिनांक 04.10.2023 की ऐसी कार्यवाही के दौरान आवेदक को कथित तौर पर 2 करोड़ रुपये का भुगतान उसके कब्जे से या यहां तक ​​​​कि उसके निवास से भी किया गया है। अदालत ने कहा कि यह महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि ऐसी वसूली हमेशा की जानी जरूरी नहीं है। वरिष्ठ वकील का यह भी कहना था कि उपरोक्त मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य के अलावा, आवेदक को अपराध की कथित आय से जोड़ने वाला कोई अन्य दस्तावेजी साक्ष्य नहीं है।

अदालत ने दलील को खारिज कर दिया और कहा कि वरिष्ठ वकील की इस दलील को भी इस स्तर पर कोई महत्व नहीं दिया जा सकता है क्योंकि कथित लेनदेन के बाद से जांच एजेंसियों द्वारा ऐसा कोई और दस्तावेजी साक्ष्य एकत्र या पुनर्प्राप्त करना संभव नहीं हो सकता है। अपराध की आय का सृजन केवल नकद में किया गया था, किसी वृत्तचित्र या इलेक्ट्रॉनिक मोड के माध्यम से नहीं।

अदालत ने आवेदक के वरिष्ठ वकील की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि अनुमोदनकर्ता के बयानों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उसने यह बयान ईडी अधिकारियों के प्रभाव या प्रलोभन के तहत और माफी दिए जाने के वादे पर दिया है। मामले में उसने आवेदक सहित आप के कुछ बड़े राजनेताओं के खिलाफ आपत्तिजनक बयान दिया।

अदालत ने कहा कि वरिष्ठ वकील की इन दलीलों को भी इस स्तर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है। रिकॉर्ड से यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि अनुमोदनकर्ता ने ईडी अधिकारियों के किसी दबाव या प्रभाव में काम किया था।
अदालत ने यह भी कहा कि अनुमोदक दिनेश अरोड़ा द्वारा आवेदक को 2 करोड़ रुपये की राशि की डिलीवरी और भुगतान के संबंध में ईडी द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य और सामग्री के अलावा, यह भी आरोप लगाया गया है कि आवेदक ने एक भूमिका भी निभाई है। वर्ष 202021 के लिए जीएनसीटीडी की उत्पाद शुल्क नीति के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका, यानी वर्ष 2021-22 से पहले जिसके संबंध में ये मामले मूल रूप से दर्ज किए गए थे, और यह कहा जा रहा है कि जांच के दौरान, एक अहस्ताक्षरित एमओयू की वसूली 18.06.2020 से प्रभावी हो गया है।

उक्त एमओयू आरोपी अमित अरोड़ा, अनुमोदक दिनेश अरोड़ा और विवेक त्यागी के बीच निष्पादित किया जाना था और आरोप है कि इस एमओयू और कुछ अन्य संबंधित गतिविधियों के माध्यम से, आवेदक द्वारा अपराध के संबंध में अपराध की आय उत्पन्न करने का प्रयास किया गया था। उपरोक्त पिछली नीति के अनुसार, अदालत ने कहा।

यह कहा गया था कि आवेदक द्वारा विवेक त्यागी को आरोपी अमित अरोड़ा की अरालियास हॉस्पिटैलिटी नामक उपरोक्त फर्म में एक डमी पार्टनर के रूप में शामिल करने का प्रयास किया गया था और आवेदक के इस डमी सहयोगी के लिए बीस प्रतिशत की हिस्सेदारी सुरक्षित करने की मांग की गई थी। .

अदालत ने कहा, "यह पिछले वर्ष 2020-21 के लिए उक्त नीति के निर्माण और कार्यान्वयन के संबंध में आरोपी अमित अरोड़ा को लाभ पहुंचाने के बदले में किया गया था, हालांकि, किसी तरह, उक्त प्रयास सफल नहीं हो सका।'
' अनुमोदक दिनेश अरोरा ने आरोपी अमित अरोरा और गवाह अंकित गुप्ता, जो अनुमोदक दिनेश अरोरा के सीए के रूप में काम कर रहे थे, कुछ अन्य गवाहों के बयानों के साथ इस पहलू का हवाला दिया जा रहा है।

अदालत ने आगे कहा कि उपरोक्त बयानों से यह भी पता चलता है कि हालांकि शुरुआत में उपरोक्त इकाई को केवल दो भागीदारों, अर्थात् अनुमोदक दिनेश अरोड़ा और आरोपी अमित अरोड़ा के साथ बनाने की मांग की गई थी, बाद में विवेक त्यागी का नाम जोड़ा गया और अनुमोदक और उपरोक्त अन्य आरोपियों के बयान यह दर्शाते हैं कि यह केवल इस आवेदक के कहने पर किया गया था।
अदालत ने आदेश में कहा कि एजेंसी का आरोप है कि विवेक त्यागी आवेदक का वर्तमान निजी सहायक है।