Delhi उपभोक्ता मामलों पर सुप्रीम कोर्ट का अहम फैसला
Delhi दिल्ली यह देखते हुए कि आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट होने से कंज्यूमर की शिकायत अपने आप खत्म नहीं हो जाती, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक बार कंज्यूमर कोर्ट/फोरम द्वारा शिकायत स्वीकार कर लेने के बाद, उसे किसी दूसरे कोर्ट, ट्रिब्यूनल या अथॉरिटी को ट्रांसफर नहीं किया जा सकता। कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट, 1986 (जिसे अब कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट 2019 से बदल दिया गया है) को एक फायदेमंद कानून बताते हुए, जिसका मकसद सामान में खराबी या सर्विस में कमी से परेशान कंज्यूमर को आसान, सस्ता और जल्दी इलाज देना है, सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि 1986 के एक्ट का सेक्शन 3 यह कहकर स्थिति को साफ करता है कि एक्ट के तहत इलाज कानून के तहत मौजूद किसी दूसरे इलाज के अलावा है, न कि उससे कम।
जस्टिस विक्रम नाथ की अगुवाई वाली बेंच ने डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर फोरम, दिल्ली स्टेट कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन और नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन के एक साथ दिए गए फैसलों को पलट दिया, जिन्होंने टी.के.ए. पद्मनाभन की शिकायत पर फैसला करने से इनकार कर दिया था। 2005 में डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर फोरम-VII, नई दिल्ली में अभियान कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड के खिलाफ फाइल की गई अपनी कंज्यूमर कंप्लेंट में, पद्मनाभन ने अपने फ्लैट का पज़ेशन देने में देरी के कारण सर्विस में कमी का आरोप लगाया था और हर्जाना मांगा था।
27 जुलाई, 2009 के एक ऑर्डर से, डिस्ट्रिक्ट फोरम ने पार्टियों को आर्बिट्रेशन के लिए रेफर कर दिया और दिल्ली स्टेट कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन और नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन ने डिस्ट्रिक्ट फोरम के ऑर्डर को बरकरार रखा, जिससे पद्मनाभन को टॉप कोर्ट जाना पड़ा। बेंच के लिए फैसला लिखते हुए, जस्टिस नाथ ने पद्मनाभन की अपील मान ली और उनकी कंज्यूमर कंप्लेंट को नेशनल कैपिटल में द्वारका के डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन को वापस भेज दिया, साथ ही इसे बेहतर होगा कि एक साल के अंदर तय किया जाए।
बेंच ने कहा, “1986 का एक्ट कंज्यूमर झगड़ों के लिए एक खास एडजुडिकेटरी मैकेनिज्म बनाता है। एक बार जब वह मैकेनिज्म सही तरीके से लागू हो जाता है और शिकायत मान ली जाती है, तो कंज्यूमर को सिर्फ इसलिए उस फोरम से बाहर नहीं निकाला जा सकता क्योंकि पार्टियों के बीच एग्रीमेंट में आर्बिट्रेशन क्लॉज है। एक प्राइवेट कॉन्ट्रैक्ट वाले क्लॉज को किसी कानूनी उपाय के लगातार चलने को रोकने की इजाजत नहीं दी जा सकती, जिसे पार्लियामेंट ने 1986 एक्ट के सेक्शन 3 के तहत दूसरे उपायों के अलावा साफ तौर पर जोड़ा है।” जस्टिस वी मोहना भी शामिल बेंच ने कहा, “इसलिए, किसी दूसरे फोरम या एडजुडिकेशन के किसी दूसरे तरीके का होना, अपने आप में कंज्यूमर फोरम के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं करता है।”
1986 एक्ट की स्कीम समझाते हुए, बेंच ने कहा, “शुरुआत में, डिस्ट्रिक्ट फोरम को यह सोचना होता है कि शिकायत मान ली जानी चाहिए या खारिज कर दी जानी चाहिए। एक बार जब शिकायत मान ली जाती है और उस पर आगे बढ़ने की इजाजत मिल जाती है, तो फोरम को एक्ट के तहत दिए गए तरीके से उससे निपटना होता है। “सेक्शन 12(4) के प्रोविजो में एक साफ कानूनी रोक है। बेंच ने इस महीने की शुरुआत में एक फैसले में कहा, “इसमें यह प्रावधान है कि जहां डिस्ट्रिक्ट फोरम ने कोई शिकायत स्वीकार कर ली है, उसे किसी दूसरे कोर्ट, ट्रिब्यूनल या अथॉरिटी को ट्रांसफर नहीं किया जाएगा, जो उस समय लागू किसी दूसरे कानून के तहत बनी हो।” टॉप कोर्ट ने नेशनल कमीशन की भी इस आधार पर आलोचना की कि उसने अपील करने वाले की रिवीजन पिटीशन इस आधार पर खारिज कर दी कि शिकायत दर्ज करते समय वह कंज्यूमर नहीं था, क्योंकि उसने बिना किसी विरोध के फ्लैट का पज़ेशन पहले ही ले लिया था।
बेंच ने कहा, “ऐसा करके, नेशनल कमीशन डिस्ट्रिक्ट फोरम और स्टेट कमीशन के आदेशों से पैदा हुए सेंट्रल जूरिस्डिक्शन के सवाल को हल करने में नाकाम रहा। देरी से पज़ेशन के लिए मुआवजे का दावा ज़रूरी तौर पर पज़ेशन की असल डिलीवरी से पहले के समय से ही शुरू होता है। बाद में पज़ेशन मिलना, अपने आप में, कथित देरी के लिए मुआवजे के दावे पर फैसला लेने के अलॉटी के अधिकार को खत्म नहीं कर सकता।”
