Delhi सुप्रीम कोर्ट ने प्रस्तावना में ‘समाजवादी’, ‘धर्मनिरपेक्ष’ के खिलाफ याचिका खारिज की

New Delhi नई दिल्ली: सोमवार को एक ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने संविधान की प्रस्तावना में “समाजवादी”, “धर्मनिरपेक्ष” और “अखंडता” जैसे शब्दों को जोड़ने वाले 1976 के संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। साथ ही, न्यायालय ने कहा कि संसद की संशोधन करने की शक्ति प्रस्तावना तक भी विस्तारित है।

44 वर्षों से अधिक की देरी सहित अन्य आधारों पर याचिकाओं को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा कि “समाजवादी” और “धर्मनिरपेक्ष” जैसे शब्द “प्रस्तावना के अभिन्न अंग” हैं, जिससे “प्रार्थनाएँ विशेष रूप से संदिग्ध” हो जाती हैं। फैसला सुनाते हुए मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने कहा, “हमें लगभग 44 वर्षों के बाद इस संवैधानिक संशोधन को चुनौती देने का कोई वैध कारण या औचित्य नहीं मिला। परिस्थितियाँ इस न्यायालय के विवेक का प्रयोग करके विस्तृत जांच करने की आवश्यकता नहीं रखती हैं, क्योंकि संवैधानिक स्थिति स्पष्ट बनी हुई है, जिससे विस्तृत अकादमिक घोषणा की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।”

न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने अपने सात पन्नों के आदेश में लिखा, "संक्षेप में, धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा समानता के अधिकार के पहलुओं में से एक का प्रतिनिधित्व करती है, जो संवैधानिक योजना के स्वरूप को दर्शाने वाले मूल ताने-बाने में जटिल रूप से बुनी गई है।" 1976 में इंदिरा गांधी सरकार द्वारा पेश किए गए 42वें संविधान संशोधन के तहत संविधान की प्रस्तावना में "समाजवादी", "धर्मनिरपेक्ष" और "अखंडता" शब्द डाले गए थे। आदेश में कहा गया कि संविधान का अनुच्छेद 368 इसके संशोधन की अनुमति देता है। "संशोधन करने की शक्ति निस्संदेह संसद के पास है। यह संशोधन करने की शक्ति प्रस्तावना तक फैली हुई है," इसने रेखांकित किया। शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान में संशोधन को संविधान के मूल ढांचे के उल्लंघन सहित विभिन्न आधारों पर चुनौती दी जा सकती है।

"यह तथ्य कि संविधान को 26 नवंबर, 1949 को भारत के लोगों द्वारा अपनाया, अधिनियमित और खुद को दिया गया था, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत शक्ति को अपनाने की तिथि कम या सीमित नहीं करेगी। यदि पूर्वव्यापी तर्क स्वीकार किया जाता है, तो यह संविधान के किसी भी भाग में किए गए संशोधनों पर समान रूप से लागू होगा, हालांकि अनुच्छेद 368 के तहत ऐसा करने की संसद की शक्ति निर्विवाद है और इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है, "फैसले ने इस बात पर प्रकाश डाला। याचिकाओं पर विस्तृत निर्णय की आवश्यकता नहीं है क्योंकि तर्कों में दोष और कमजोरियां स्पष्ट और प्रत्यक्ष हैं, इसने कहा। "हालांकि यह सच है कि संविधान सभा प्रस्तावना में 'समाजवादी' और 'धर्मनिरपेक्ष' शब्दों को शामिल करने के लिए सहमत नहीं थी, लेकिन संविधान एक जीवंत दस्तावेज है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, जिसमें संसद को अनुच्छेद 368 के अनुसार और उसके अनुसार इसे संशोधित करने की शक्ति दी गई है," इसने कहा। भारत ने कुछ समय के लिए धर्मनिरपेक्षता की अपनी व्याख्या विकसित की है, जिसमें राज्य न तो किसी धर्म का समर्थन करता है और न ही किसी धर्म के पेशे और अभ्यास को दंडित करता है, इसने कहा। आदेश में कई निर्णयों का उल्लेख किया गया है, जिसमें धर्मनिरपेक्षता शब्द को संविधान की एक बुनियादी विशेषता माना गया है। इसमें कहा गया है,

"राज्य का अपना कोई धर्म नहीं है, सभी व्यक्तियों को अपने चुने हुए धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार के साथ-साथ अंतरात्मा की स्वतंत्रता का समान अधिकार है, और सभी नागरिक, चाहे उनकी धार्मिक मान्यताएँ कुछ भी हों, समान स्वतंत्रता और अधिकारों का आनंद लेते हैं। हालाँकि, राज्य की 'धर्मनिरपेक्ष' प्रकृति धर्म से उत्पन्न या उससे जुड़ी प्रवृत्तियों और प्रथाओं को समाप्त करने से नहीं रोकती है, जब वे व्यापक सार्वजनिक हित में विकास और समानता के अधिकार में बाधा डालते हैं।" "समाजवाद" शब्द पर टिप्पणी करते हुए, आदेश ने भारतीय संदर्भ में कहा, इसे किसी निश्चित समय में लोगों की पसंद की चुनी हुई सरकार की आर्थिक नीतियों को प्रतिबंधित करने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। "न तो संविधान और न ही प्रस्तावना किसी विशिष्ट आर्थिक नीति या संरचना को अनिवार्य बनाती है, चाहे वह वामपंथी हो या दक्षिणपंथी। इसके बजाय, 'समाजवादी' राज्य की कल्याणकारी राज्य होने की प्रतिबद्धता और अवसर की समानता सुनिश्चित करने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है," इसमें कहा गया है। फैसले में कहा गया है कि भारत ने लगातार मिश्रित अर्थव्यवस्था मॉडल को अपनाया है, जहां निजी क्षेत्र ने पिछले कुछ वर्षों में खूब तरक्की की है, विस्तार किया है और विकास किया है, जिसने अलग-अलग तरीकों से हाशिए पर पड़े और वंचित वर्गों के उत्थान में महत्वपूर्ण योगदान दिया है।

पीठ इस तर्क से भी सहमत नहीं थी कि संविधान संशोधन को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इसे आपातकाल के दौरान लागू किया गया था, जब लोकसभा का कार्यकाल बढ़ाया गया था। शीर्ष अदालत के विचार में, प्रस्तावना में किए गए संशोधन निर्वाचित सरकारों द्वारा अपनाए गए कानून या नीतियों को प्रतिबंधित या बाधित नहीं करते हैं, बशर्ते कि ऐसी कार्रवाइयां मौलिक और संवैधानिक अधिकारों या संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन न करें। पीठ ने 22 नवंबर को पूर्व राज्यसभा सांसद सुब्रमण्यम स्वामी और अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा संविधान की प्रस्तावना में इन शब्दों को शामिल किए जाने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।