अस्पताल और उसके डॉक्टरों को मृत मरीज के परिवार को दिल्ली राज्य उपभोक्ता आयोग ने मुआवजा देने का दिया निर्देश

नई दिल्ली: दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने हाल ही में सर गंगाराम अस्पताल और उसके पांच डॉक्टरों को लापरवाही का दोषी ठहराया और उन्हें मरीज के परिजनों को मुआवजा देने का निर्देश दिया। मरीज ने 2015 में अपनी तिल्ली को हटाने के लिए अस्पताल से संपर्क किया था। मरीज ने 2015 में अपनी बीमारी के कारण दम तोड़ दिया था। याचिकाकर्ता ने अस्पताल और उसके डॉक्टरों की ओर से लापरवाही का आरोप लगाया था।

आयोग ने फैसले में कहा, "हमारा मानना ​​है कि विपक्षी दल संयुक्त रूप से काम करने वाले डॉक्टरों की एक टीम होने के नाते, सटीक निदान और रोगी की ऑपरेटिव देखभाल से संबंधित अपनी सेवाएं प्रदान करने में लापरवाह और कम थे।" न्यायमूर्ति संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष) की अध्यक्षता वाली पीठ ने बसंत लाल शर्मा द्वारा दायर याचिका का निपटारा कर दिया और अस्पताल और डॉक्टरों को शारीरिक पीड़ा के लिए 510,000 रुपये, मानसिक परेशानी के लिए 1,20,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 90,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। दो महीने और 9 अप्रैल, 2024 से पहले।

आयोग ने कहा, "एक मेडिकल प्रैक्टिशनर जिसे एक मरीज द्वारा परामर्श दिया जाता है, उसके कुछ कर्तव्य होते हैं, अर्थात्, यह तय करने में देखभाल का कर्तव्य कि मामले को आगे बढ़ाया जाए या नहीं; यह तय करने में देखभाल का कर्तव्य है कि क्या करना है" उपचार देना है; और उस उपचार के प्रशासन में देखभाल का कर्तव्य है। इनमें से किसी भी कर्तव्य का उल्लंघन रोगी द्वारा लापरवाही के लिए कार्रवाई का समर्थन करेगा।" आयोग ने 9 फरवरी, 2024 के फैसले में कहा कि यहां यह टिप्पणी करना महत्वपूर्ण है कि चर्चा को सभी चिकित्सा चिकित्सकों और स्वास्थ्य सेवा उद्योग के सदस्यों को मानव जीवन से निपटने के दौरान सावधान रहने की सलाह के रूप में माना जाना चाहिए।

विपक्षी दल डॉक्टरों की एक टीम होने के नाते, मानव जीवन से निपट रहे हैं, न कि गिनी सूअरों से। इलाज करने वाले डॉक्टर, तालमेल से काम करते हुए, चिकित्सा उपचार की मानक लाइन का पालन किए बिना रोगी को "प्रयोगात्मक स्थल" के रूप में उपयोग नहीं कर सकते हैं। आयोग ने कहा, "यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विपक्षी दलों का मरीज के प्रति देखभाल का कर्तव्य है। मरीज का पूरा पोस्टऑपरेटिव उपचार परीक्षण रिपोर्ट पर आधारित था, जो दोषपूर्ण निकला।" विपक्षीगणों द्वारा प्रस्तुत किया गया कि रोगी की तिल्ली को बायोमेडिकल अपशिष्ट नियमों के अनुसार बायोमेडिकल अपशिष्ट के रूप में संभाला गया था। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान मामले में, कोई सीसीटीवी रिकॉर्डिंग नहीं की गई थी, और 29 जुलाई, 2015 को विपक्षी पार्टी (अस्पताल) द्वारा शिकायतकर्ता को एक उत्तर भेजा गया था, जिसमें उल्लेख किया गया था कि सभी सर्जिकल प्रक्रियाओं को नियमित रूप से रिकॉर्ड नहीं किया जाता है।

आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता ने विपक्षी दलों की ओर से चिकित्सा लापरवाही का आरोप लगाते हुए दिल्ली मेडिकल काउंसिल में शिकायत की और उसी तर्ज पर दूसरी शिकायत की, हालांकि, काउंसिल ने 30 दिसंबर, 2015 और नवंबर के अपने आदेशों में 9, 2016 में देखा गया कि विपक्षी दलों की ओर से कोई चिकित्सीय लापरवाही नहीं की गई। शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया था कि विपक्षी दलों ने मरीज का मेडिकल रिकॉर्ड उपलब्ध कराने में अनुचित देरी की और शिकायतकर्ता को विपक्षी दलों से मेडिकल रिकॉर्ड प्राप्त करने के लिए विभिन्न अधिकारियों के हस्तक्षेप के लिए बार-बार दौड़ने के लिए कहा गया, फिर भी। उन्हें रिकार्ड उपलब्ध नहीं कराया गया।

दूसरी ओर, विपक्षी दलों का तर्क था कि शिकायतकर्ता को केस शीट, जांच, बिल, डेथ समरी आदि का पूरा रिकॉर्ड 7 जुलाई 2015 को प्रदान किया गया था। आयोग ने कहा कि यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है इसमें कोई संदेह नहीं है कि विपक्षी दलों का आचरण कौशल और योग्यता का उपयोग करने में एक उचित रूप से सक्षम चिकित्सक के मानकों से नीचे था और विपक्षी दल रोगी की उचित देखभाल करने में भी विफल रहे।