Delhi हेट स्पीच मामले में SC से समीक्षा की मांग
दिल्ली Delhi CPI(M) लीडर वृंदा करात ने सुप्रीम कोर्ट से अपने उस फैसले का रिव्यू करने की रिक्वेस्ट की है जिसमें कहा गया था कि 2020 के दिल्ली असेंबली इलेक्शन के दौरान BJP लीडर अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा के कथित हेट स्पीच के लिए उनके खिलाफ कोई कॉग्निजेबल ऑफेंस नहीं बनता है। अपनी रिव्यू पिटीशन में, करात ने कहा कि 29 अप्रैल के फैसले में रिकॉर्ड देखने पर साफ गलती थी क्योंकि न तो ट्रायल कोर्ट और न ही दिल्ली हाई कोर्ट ने BJP लीडर्स के खिलाफ उनके आरोपों की मेरिट के आधार पर जांच की।
करात ने बताया है कि यह मानने के बावजूद कि FIR के लिए CrPC के सेक्शन 196 के तहत पहले से मंजूरी की ज़रूरत नहीं थी, टॉप कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि भाषणों से कोई कॉग्निजेबल ऑफेंस नहीं हुआ। रिव्यू पिटीशन आमतौर पर उन्हीं जजों द्वारा “इन चैंबर” सुनी जाती हैं जिन्होंने केस का फैसला किया था — और ओपन कोर्ट में नहीं — “हियरिंग बाय सर्कुलेशन” नाम के एक प्रोसेस से, जिसमें पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को बहस करने की इजाज़त नहीं होती। लेकिन खास मामलों में, टॉप कोर्ट ओपन कोर्ट हियरिंग की इजाज़त देता है।
BJP नेताओं — पूर्व केंद्रीय मंत्री अनुराग सिंह ठाकुर और दिल्ली के डिप्टी CM परवेश वर्मा ने जनवरी 2020 में नागरिकता (संशोधन) एक्ट, 2019 का विरोध कर रहे लोगों के खिलाफ कथित तौर पर हेट स्पीच दी थी — के छह साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने 29 अप्रैल को कहा था कि उनके खिलाफ कोई कॉग्निजेबल ऑफेंस नहीं बनता है। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने दिल्ली हाई कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखते हुए कहा था, जिसमें कहा गया था कि उनकी बातों से सांप्रदायिक हिंसा या पब्लिक में अशांति नहीं फैली।
बेंच ने कहा था कि उनके भाषण किसी खास समुदाय के खिलाफ नहीं थे।
27 जनवरी, 2020 को, ठाकुर ने कथित तौर पर “देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को” का नारा लगाया था, जबकि वर्मा ने कथित तौर पर 28 जनवरी, 2020 को कहा था कि अगर नहीं रोका गया, तो शाहीन बाग में CAA विरोधी प्रदर्शनकारी आखिरकार “घरों में घुसेंगे और लोगों का रेप करेंगे और उन्हें मार डालेंगे”। CPI(M) नेता वृंदा करात और केएम तिवारी ने 22 जून, 2023 के दिल्ली हाई कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें दोनों BJP नेताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश देने से इनकार कर दिया गया था।
दिल्ली हाई कोर्ट ने दिल्ली की एक अदालत के 26 अगस्त, 2020 के आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें मुकदमा चलाने की पहले से मंज़ूरी न होने पर IPC की धारा 153A, 153B, 295A, 504, 505 और 506 के तहत BJP नेताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया गया था। ठाकुर और वर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश न देने के हाई कोर्ट के फैसले से सहमत होते हुए, टॉप कोर्ट ने हाई कोर्ट की इस कानूनी वजह की आलोचना की थी कि CrPC की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट को FIR दर्ज करने का आदेश देने से पहले पहले मंज़ूरी की ज़रूरत होती है।
बेंच ने कहा था, “CrPC की योजना में FIR दर्ज करने के निर्देश या प्री-कॉग्निजेंस स्टेज पर जांच करने पर कोई रोक नहीं है। इसके अलावा कुछ और मानना ऐसी रोक लगाने जैसा होगा जिसकी सोच कानून ने नहीं की है।” टॉप कोर्ट ने कहा था, “इसलिए, हालांकि हम पहले मंज़ूरी के मुद्दे पर हाई कोर्ट की दलील को नामंज़ूर करते हैं, लेकिन हमें आखिरी नतीजे में दखल देने का कोई आधार नहीं मिलता…”
