हरदीप पुरी की बेटी के मामले में Delhi हाई कोर्ट की सुनवाई जल्द
Delhi दिल्ली जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस रेणु भटनागर की बेंच ने सिंगल जज से रायपुर के एक्टिविस्ट कुणाल शुक्ला की अर्जी पर “जितनी जल्दी हो सके” सुनवाई करने और फैसला करने को कहा। कोर्ट ने टाइमलाइन भी तय की, और शुक्ला को एक हफ्ते के अंदर अंतरिम रोक की अर्जी पर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसके बाद एक और हफ्ते के अंदर जवाब दाखिल करना था। मामले को पहले ही 23 अप्रैल को सिंगल जज के सामने लिस्ट कर दिया गया है। यह विवाद केंद्रीय मंत्री हरदीप सिंह पुरी की बेटी पुरी द्वारा दायर 10 करोड़ रुपये के मानहानि के मुकदमे से पैदा हुआ है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि उन्हें एपस्टीन से जोड़ने वाला एक कोऑर्डिनेटेड ऑनलाइन कैंपेन चलाया गया।
17 मार्च को, सिंगल जज ने बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म समेत इंटरमीडियरी को भारत के अंदर विवादित कंटेंट हटाने का निर्देश दिया, जबकि ग्लोबल टेकडाउन के मुद्दे को पेंडिंग रखा। शुक्ला की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने रोक लगाने के तरीके पर सवाल उठाया, और कहा कि यह आदेश बहुत जल्दबाजी में पास किया गया था। उन्होंने कहा कि जिन पोस्ट पर सवाल उठाए गए थे और 17 मार्च के आदेश के बीच की टाइमलाइन डिफेंडेंट को जवाब देने का मौका कम करने को सही नहीं ठहराती, और कहा कि सिविल प्रोसीजर कोड के तहत तय सिद्धांतों का पालन नहीं किया गया था।
अपील का विरोध करते हुए, पुरी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी ने शुरुआती आपत्ति जताई और झूठी गवाही का आरोप लगाया, यह कहते हुए कि शुक्ला को नोटिस भेजा गया था और सिंगल जज के सामने उनका प्रतिनिधित्व किया गया था। अपनी अपील में, शुक्ला ने आदेश को एक “ब्लैंकेट प्री-ट्रायल गैग ऑर्डर” बताया, और कहा कि उनके पोस्ट पूछताछ वाले थे और रेगुलेटरी फाइलिंग और इंटरनेशनल रिपोर्ट सहित सार्वजनिक रूप से उपलब्ध मटीरियल पर आधारित थे।
उन्होंने तर्क दिया कि आदेश उन्हें सुनवाई का असरदार मौका दिए बिना, शुरुआत में ही दिया गया था, जिससे मुकदमे का फैसला लगभग अंतरिम स्टेज पर ही हो गया। पिटीशनर ने कहा कि आदेश में रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल या मानहानि के आदेशों को कंट्रोल करने वाले तय स्टैंडर्ड का एनालिसिस किए बिना, प्राइमा फेसी केस के होने और सुविधा के बैलेंस को रिकॉर्ड किया गया था। इसमें कहा गया कि जहां कोई डिफेंडेंट पब्लिक रिकॉर्ड के आधार पर सच्चाई, फेयर कमेंट और पब्लिक इंटरेस्ट का सही बचाव करता है, वहां प्री-ट्रायल रेस्ट्रेंट नहीं लगाया जाना चाहिए।
शुक्ला ने यह भी कहा कि टेकडाउन का निर्देश पहले से रोक लगाने जैसा है, जो संविधान के आर्टिकल 19(1)(a) का उल्लंघन करता है, और इसका जर्नलिस्टिक स्पीच पर बुरा असर पड़ता है। अपील में राहत के प्रोपोर्शनैलिटी पर सवाल उठाया गया है, जिसमें कहा गया है कि कम रेस्ट्रिक्टिव ऑप्शन की जांच किए बिना पूरी तरह से टेकडाउन का ऑर्डर दिया गया था।
