दिल्ली उच्च न्यायालय ने केंद्र को डंपिंग रोधी कार्यवाही के बारे में सूचना उपलब्ध कराने के निर्देश देने वाले सीआईसी के आदेश को खारिज कर दिया

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में मुख्य सूचना आयुक्त द्वारा वाणिज्य मंत्रालय को एक आरटीआई आवेदक द्वारा मांगी गई जानकारी प्रदान करने के लिए पारित एक आदेश को रद्द कर दिया है।

आरटीआई आवेदक ने दो कंपनियों के खिलाफ शुरू की गई एंटी डंपिंग से संबंधित जानकारी मांगी थी।

हाई कोर्ट ने कहा कि गोपनीय जानकारी को आरटीआई एक्ट के तहत खुलासा नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने सीआईसी के आदेश के खिलाफ दो याचिकाओं को स्वीकार किया।

"वर्तमान मामले में, इस न्यायालय की राय है कि डंपिंग रोधी शुल्क लगाने और इस तरह की कार्यवाही में प्रकट की गई गोपनीय जानकारी का भारत के आर्थिक हित और व्यापार संबंधों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा, साथ ही यह भारत द्वारा प्राप्त जानकारी का भी गठन करेगी। विश्वास में अधिकार, जिसे प्रकटीकरण के अधीन नहीं किया जा सकता है," न्यायमूर्ति सिंह ने कहा।

अरविंद एम. कपूर के पक्ष में पारित 29 जुलाई 2016 के सीआईसी के आदेश को दो याचिकाओं द्वारा चुनौती दी गई थी। सीआईसी ने एंटी-डंपिंग और संबद्ध कर्तव्यों के महानिदेशालय को आरटीआई आवेदक द्वारा मांगी गई जानकारी प्रदान करने का निर्देश दिया था।

पीठ ने आरटीआई आवेदक की दलील को भी खारिज कर दिया। अदालत ने कहा, "न्यायालय आरटीआई आवेदक के इस तर्क से भी प्रभावित नहीं है कि आरटीआई अधिनियम के तहत सूचना प्रदान करने से इनकार करने से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।"

पाटनरोधी कार्यवाही के पक्षकारों को उस प्रकार की कार्यवाहियों के संबंध में प्रदान किए गए नियमों और विनियमों का सहारा लेना चाहिए।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने 23 मार्च को पारित फैसले में कहा कि जब एंटी-डंपिंग नियम स्वयं कार्यवाही की प्रकृति को देखते हुए प्रकटीकरण के लिए अपवाद प्रदान करते हैं, तो न्यायालय आरटीआई आवेदक को उक्त बाधा को दरकिनार करने की अनुमति नहीं दे सकता है।

अदालत ने कहा कि आरटीआई अधिनियम की धारा 11 स्वयं तीसरे पक्ष से प्राप्त सूचनाओं की रक्षा करने के इरादे को पहचानती है। यह सिद्धांत एंटी-डंपिंग नियमों के नियम 7 का भी आधार है, जिसके लिए सूचना प्रदान करने वाली पार्टी से विशिष्ट प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

उच्च न्यायालय ने कहा, "इस प्रकार, वास्तव में, आरटीआई अधिनियम और एंटी-डंपिंग नियमों के प्रावधानों के बीच कोई असंगतता नहीं है।"

यदि कोई पक्ष, विशेष रूप से वह जो पहले से ही एंटी-डंपिंग जांच में भाग ले चुका है, को किसी भी जानकारी की आवश्यकता होती है, तो उसे नियम 7 सहित एंटी-डंपिंग नियमों के तहत नियंत्रित और निपटाया जाना होगा, और उक्त प्रक्रिया को बायपास नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों का सहारा लेने की मांग की।

अदालत ने कहा कि एंटी-डंपिंग अथॉरिटी को व्यापार से संबंधित विशेष ज्ञान के साथ-साथ एंटी-डंपिंग कार्यवाही के संबंध में विशेष ज्ञान भी निहित है। ऐसा ज्ञान उक्त प्राधिकरण को एक सुविचारित निर्णय लेने में सक्षम करेगा कि विशेष जानकारी का खुलासा किया जाना है या नहीं। इस तरह की विशेषज्ञता आरटीआई अधिनियम के तहत सीपीआईओ/पीआईओ या अन्य प्राधिकरणों के साथ निहित नहीं है।

याचिकाकर्ताओं ने संयुक्त रूप से नामित प्राधिकारी, डंपिंग रोधी और संबद्ध शुल्क महानिदेशालय (इसके बाद 'डीए') के समक्ष एक आवेदन (शिकायत) दायर किया।

उक्त शिकायत यूरोपीय संघ, कोरिया आरपी और थाईलैंड में या वहां से निर्यात होने वाले 1500 और 1700 श्रृंखला के स्टायरिन ब्यूटाडाइन रबड़ (एसबीआर) के आयात के रूप में जांच शुरू करने के लिए दायर की गई थी।

उक्त शिकायत के अनुसरण में, डीए ने डंपिंग रोधी जांच शुरू की।

जांच शुरू होने के लगभग तुरंत बाद, आरटीआई आवेदक अरविंद एम. कपूर ने सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, 2005 के तहत 29 जनवरी 2016 को एक आवेदन दायर किया जिसमें आयात से संबंधित एंटी-डंपिंग जांच की शुरुआत के संबंध में सात मुद्दों की जानकारी मांगी गई थी। यूरोपीय संघ, कोरिया आरपी और थाईलैंड से एसबीआर का।

सीपीआईओ ने 11 फरवरी 2016 को आरटीआई आवेदक को सूचित किया कि डंपिंग रोधी जांच शुरू करने से संबंधित अधिसूचना वाणिज्य विभाग की वेबसाइट पर उपलब्ध है।

इस प्रकार, मांगी गई नोट शीट के अलावा, मांगी गई लगभग सभी जानकारी सीपीआईओ द्वारा आरटीआई आवेदक को प्रदान की गई थी।

हालाँकि, आरटीआई आवेदन में मांगी गई सभी सूचनाओं की आपूर्ति न होने से व्यथित होकर, आवेदक ने दिनांक 11 अप्रैल 2016 को प्रथम अपीलीय प्राधिकारी को अपील की।

प्रथम अपीलीय प्राधिकरण (एफएए) ने 3 जून 2016 को सूचित किया कि उसके द्वारा मांगी गई नोट शीट में गोपनीय जानकारी शामिल है जिसे गैर-गोपनीय संस्करण में सारांशित नहीं किया जा सकता है। अन्य अगोपनीय सूचना के संबंध में उत्तर में कहा गया कि