Delhi High Court का कहना- भूमि आवंटन से संबंधित विवाद पार्टी को अस्थायी कार्यालय से वंचित करने का कारण नहीं हो सकता

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को आम आदमी पार्टी की उस याचिका पर फैसला सुनाया , जिसमें उसने अपने कार्यालय के निर्माण के लिए भूमि के स्थायी आवंटन तक पार्टी कार्यालय के रूप में उपयोग करने के लिए जगह आवंटित करने की मांग की थी। उच्च न्यायालय ने कहा कि आम आदमी पार्टी अपने कार्यालय के निर्माण के लिए भूमि के स्थायी आवंटन तक एक आवास इकाई को अपने पार्टी कार्यालय के रूप में उपयोग करने की हकदार है । न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने कहा, "याचिकाकर्ता को भूमि आवंटन के संबंध में विवाद याचिकाकर्ता को सरकारी आवास के आवंटन के लिए समेकित निर्देशों के अनुसार एक अस्थायी कार्यालय के रूप में उपयोग करने के लिए आवास इकाई देने के अधिकार से वंचित करने का कारण नहीं हो सकता है।" सामान्य पूल से लेकर राष्ट्रीय और राज्य स्तर के राजनीतिक दलों तक।" न्यायमूर्ति प्रसाद ने 5 जून को पारित फैसले में कहा, ''याचिकाकर्ता मध्य दिल्ली में भूमि के एक भूखंड का हकदार होगा या नहीं, यह तथ्य एक अन्य रिट याचिका का विषय है।'' पीठ ने कहा, ''यह न्यायालय इस पर विचार कर सकता है इस तथ्य की न्यायिक सूचना कि अधिकारियों को आवंटन के लिए उपलब्ध आवास पूल पर हमेशा दबाव रहा है, लेकिन उस दबाव ने सरकारी आवास के आवंटन के लिए समेकित निर्देशों के अनुसार कार्यालय उद्देश्यों के लिए अन्य राजनीतिक दलों को आवास आवंटन में बाधा नहीं डाली है। राष्ट्रीय और राज्य स्तरीय राजनीतिक दलों के लिए सामान्य पूल।" पीठ ने कहा, "तथ्य यह है कि भारी दबाव प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को अपना पार्टी कार्यालय स्थापित करने के लिए जीपीआरए से आवास आवंटित करने के अधिकार से वंचित करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता है।" उच्च न्यायालय high Court ने कहा कि रिकॉर्ड पर यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता के उक्त अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को आज से छह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विचार करने और एक विस्तृत आदेश पारित करके निर्णय लेने का निर्देश दिया है कि जीपीआरए से एक भी आवास इकाई याचिकाकर्ता को क्यों आवंटित नहीं की जा सकती है जबकि अन्य सभी राजनीतिक दलों को को जीपीआरए से समान आवास आवंटित किया गया है।New Delhi

उच्च न्यायालय ने आदेश दिया, "याचिकाकर्ता के अनुरोध पर निर्णय लेने वाला एक विस्तृत आदेश याचिकाकर्ता को प्रदान किया जाए ताकि याचिकाकर्ता कानून के तहत उपलब्ध अन्य उपचारात्मक कदम उठा सके, यदि याचिकाकर्ता के अनुरोध पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया जा रहा है।" याचिका पर निर्णय लेते समय, उच्च न्यायालय ने राजनीतिक दलों को जीपीआरए के आवंटन के लिए समेकित दिशानिर्देशों पर भी ध्यान दिया, जो कहते हैं; भारत के चुनाव आयोग द्वारा मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय राजनीतिक दलों को सामान्य लाइसेंस शुल्क के भुगतान पर अपने कार्यालय उपयोग के लिए दिल्ली में जनरल पूल से एक आवास इकाई के आवंटन को बनाए रखने/सुरक्षित करने की अनुमति दी जाएगी। दूसरे, उक्त आवास तीन साल की अवधि के लिए प्रदान किया जाएगा, जिसके दौरान पार्टी एक संस्थागत क्षेत्र में भूमि का एक भूखंड प्राप्त करेगी और पार्टी कार्यालय के लिए अपना आवास बनाएगी। उच्च न्यायालय ने कहा कि उक्त खंड के अवलोकन से संकेत मिलता है कि राष्ट्रीय राजनीतिक दलों को लाइसेंस शुल्क के भुगतान पर अपने कार्यालय उपयोग के लिए दिल्ली में जनरल पूल से एक आवास इकाई के आवंटन को बनाए रखने/सुरक्षित करने का अधिकार है और उक्त आवास प्रदान किया जाएगा। तीन वर्ष की अवधि जिसके दौरान पार्टी एक संस्थागत क्षेत्र में भूमि का एक भूखंड प्राप्त करेगी और पार्टी कार्यालय के लिए अपना आवास बनाएगी।high Court

उच्च न्यायालय ने इस दलील पर भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता को 2014 में एक राज्य पक्ष के रूप में अपने कार्यालय के निर्माण के लिए प्लॉट नंबर 3, 7 और 8, सेक्टर VI, साकेत की पेशकश की गई थी, हालांकि, इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। याचिकाकर्ता. यह केंद्र सरकार का मामला है कि यदि याचिकाकर्ता ने 2014 में उन्हें दी गई जमीन ले ली होती, तो उनका कार्यालय 2017 तक बन चुका होता और याचिकाकर्ता के पास एक स्थायी कार्यालय होता। केंद्र का यह भी मामला है कि याचिकाकर्ता को 31.12.2015 को अस्थायी पार्टी कार्यालय के रूप में उपयोग करने के लिए बंगला नंबर 206, राउज़ एवेन्यू आवंटित किया गया था और याचिकाकर्ता को इस बीच अपने कार्यालय का निर्माण करना चाहिए था। उक्त तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने 2014 में राज्य पार्टी के रूप में अपने स्थायी कार्यालय के निर्माण के लिए साकेत में भूखंडों के आवंटन को स्वीकार नहीं किया है या तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने भूखंड संख्या पी 2 और के आवंटन के संबंध में एल एंड डीओ के प्रस्ताव का जवाब नहीं दिया है। पी3 सेक्टर VI, साकेत में याचिकाकर्ता को 2024 में एक राष्ट्रीय पार्टी के रूप में अपने पार्टी कार्यालय के निर्माण के लिए दिए गए आवेदन का कोई परिणाम नहीं है और इसे याचिकाकर्ता को एक अवधि के लिए पार्टी कार्यालय office party के रूप में उपयोग करने के लिए एक अस्थायी आवास से वंचित करने का तर्क नहीं माना जा सकता है। याचिकाकर्ता का दावा इस तथ्य के आधार पर है कि यह एक राष्ट्रीय पार्टी है। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता जीएनसीटीडी नहीं है और प्लॉट नंबर 23 और 24, डीडीयू मार्ग, जीएनसीटीडी को दिए गए थे, याचिकाकर्ता को नहीं और इसलिए, याचिकाकर्ता को उक्त भूखंडों पर दावा करने का अधिकार नहीं है। (एएनआई)