Delhi हाई कोर्ट ने वकील को गिरफ्तारी से सुरक्षा देने से किया इनकार

New delhi नई दिल्ली : दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को एक 51 साल के वकील को गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, जिस पर 27 साल की महिला वकील के साथ बार-बार रेप और मारपीट करने का आरोप है। कोर्ट ने कहा कि इस मामले का “इतिहास उतार-चढ़ाव वाला रहा है” और यह “न्याय व्यवस्था का मज़ाक” है।दिल्ली पुलिस ने कहा कि सप्लीमेंट्री चार्जशीट अभी फाइल की जानी है और वे शिकायतकर्ता द्वारा जमा किए गए सबूतों पर फोरेंसिक रिपोर्ट का इंतजार कर रहे हैं।कोर्ट ने कहा कि पहले के हालात को देखते हुए मामले में समझौता “संदेहास्पद” था क्योंकि इस मामले में न्यायिक अधिकारी भी शामिल थे जिन्होंने कार्रवाई को प्रभावित करने की कोशिश की थी।जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की बेंच ने आरोपी के वकील अभिमन्यु भंडारी और दिल्ली पुलिस की दलीलें सुनने के बाद राहत देने से इनकार कर दिया।

जस्टिस भंभानी ने भंडारी से कहा, “वे वकील हो सकते हैं, लेकिन इस मामले का फ्लेवर अलग है। यह इतना आसान नहीं है। कुछ ज्यूडिशियल ऑफिसर इसमें शामिल हैं, [जिन्हें] सस्पेंड कर दिया गया है… मैं इसलिए कह रहा हूं कि सेटलमेंट पर शक हो सकता है क्योंकि पहले के हालात ऐसे हैं। यह कोई आम आरोप का मामला नहीं है… वकील ने धमकी दी, जजों को धमकी दी… यह पूरी तरह से न्याय का मज़ाक है।”उन्होंने आगे कहा, “आप आरोप लगाते हैं, दूसरी पार्टी आरोप लगाती है, और फिर एक पक्ष ज्यूडिशियल ऑफिसर के पास जाता है। ज्यूडिशियल ऑफिसर सस्पेंड है, और फिर आप आकर कहते हैं कि सब ठीक है? दो पार्टियां और दूसरे लोग मिलकर सिस्टम के साथ गेम खेलने की कोशिश कर रहे हैं… आपने पूरा ज्यूडिशियल सिस्टम इसमें शामिल कर लिया है।

इससे पहले, भंडारी ने कोर्ट से अपने क्लाइंट को बेल पर रिहा करने की अपील की थी, यह कहते हुए कि उनके क्लाइंट और शिकायत करने वाले ने झगड़ा सुलझा लिया है और 29 नवंबर को एक मेमोरेंडम ऑफ़ अंडरस्टैंडिंग (MoU) पर साइन किया है, जिसमें उसने कन्फर्म किया है कि उसे उनके क्लाइंट के खिलाफ कोई शिकायत नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि केस के इन्वेस्टिगेशन ऑफिसर ने पहले सेशन कोर्ट में कहा था कि चार्जशीट बिना अरेस्ट के फाइल की गई थी, और इसके लिए आदमी की कस्टडी की ज़रूरत नहीं थी। उन्होंने यह भी बताया कि कंप्लेंट करने वाली ने पहले सेशन कोर्ट को बताया था कि उसे एंटीसिपेटरी बेल पर कोई ऑब्जेक्शन नहीं है।हालांकि, दिल्ली पुलिस ने इसका विरोध किया, और हाई कोर्ट को बताया कि इन्वेस्टिगेशन अभी अधूरी है।

उन्होंने कहा कि सप्लीमेंट्री चार्जशीट अभी फाइल होनी बाकी है और वे कंप्लेंट करने वाले के जमा किए गए सबूतों पर फोरेंसिक रिपोर्ट का इंतज़ार कर रहे हैं।इन अलग-अलग बातों को देखते हुए, कोर्ट ने इंटरिम रिलीफ देने से मना कर दिया। जज ने पूछा, “हमें नहीं पता कि सच क्या है, और हर गुजरते फेज के साथ यह और भी धुंधला होता जा रहा है… आज आप कहते हैं कि इन्वेस्टिगेशन पूरी हो गई है, लेकिन दिल्ली पुलिस कहती है कि इन्वेस्टिगेशन पेंडिंग है… मैं आपको इंटरिम प्रोटेक्शन कैसे दे सकता हूं?” कोर्ट ने एंटीसिपेटरी बेल अर्जी पर नोटिस जारी किया और अगली सुनवाई 27 फरवरी के लिए तय की।जैसा कि HT ने 2 सितंबर को सबसे पहले बताया था, ऑडियो रिकॉर्डिंग के साथ महिला की शिकायत के कारण डिस्ट्रिक्ट जज संजीव कुमार सिंह को सस्पेंड कर दिया गया और 29 अगस्त को हाई कोर्ट ने फुल कोर्ट मीटिंग करके उनके और दूसरे जज अनिल कुमार के खिलाफ डिसिप्लिनरी एक्शन लेने की सिफारिश की।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि जनवरी 2025 में आरोपी के वकील के ज़रिए उसे दिल्ली हाई कोर्ट के एक मौजूदा जज से मिलवाया गया, जिन्होंने उसे लॉ रिसर्चर की नौकरी दिलाने का वादा किया था। इससे पहले, 7 नवंबर को, हाई कोर्ट ने आरोपी की एंटीसिपेटरी बेल कैंसिल कर दी थी। जस्टिस अमित महाजन ने नवंबर के ऑर्डर में, महिला पर अपने आरोप वापस लेने के लिए दबाव डालने के आरोपी दो डिस्ट्रिक्ट कोर्ट जजों के खिलाफ एडमिनिस्ट्रेटिव जांच का भी आदेश दिया, यह देखते हुए कि यह "क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम की ईमानदारी की खुली अनदेखी" दिखाता है।फिर, 15 दिसंबर को, एक ट्रायल कोर्ट ने वकील की दूसरी एंटीसिपेटरी बेल अर्जी फिर से खारिज कर दी। 20 पेज के ऑर्डर में, कोर्ट ने पीड़िता की “बहुत अलग-अलग बातों” पर ध्यान दिया, जिसमें बताया गया कि जब उसने 26 नवंबर को प्रोटेस्ट पिटीशन फाइल करने के लिए मोहलत मांगी, तो उसने तीन दिन बाद MoU किया और उसके वकील ने 13 दिसंबर को मजिस्ट्रेट को बताया कि वह प्रोटेस्ट पिटीशन फाइल नहीं करेगी।