दिल्ली हाईकोर्ट ने "2020 Delhi" फिल्म के खिलाफ याचिकाओं का निपटारा किया

New Delhi: दिल्ली उच्च न्यायालय ने फिल्म '2020 दिल्ली' की रिलीज को चुनौती देने वाली चार याचिकाओं का निपटारा करते हुए कहा कि अदालत के लिए आपत्तियों की जांच करना जल्दबाजी होगी, क्योंकि आवश्यक प्रमाणन अभी भी केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) के पास लंबित है।

न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने निर्माताओं की इस दलील को भी स्वीकार किया कि सीबीएफसी प्रमाणन अभी तक प्राप्त नहीं हुआ है और जब तक ऐसा प्रमाणन नहीं मिल जाता, तब तक निर्माता फिल्म को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने या सोशल मीडिया पर जारी करने से परहेज करेंगे।

इसके अतिरिक्त, निर्माताओं ने स्पष्ट किया कि फिल्म एक काल्पनिक और नाटकीय वर्णन है, जिसका उद्देश्य फरवरी 2020 में हुई घटनाओं का शाब्दिक मनोरंजन करना नहीं है। उन्होंने इस आशय का एक अस्वीकरण फिल्म और इसके ट्रेलर की शुरुआत में शामिल करने के लिए भी प्रतिबद्ध किया, अदालत ने कहा।

इसके अलावा, अदालत ने मतदाताओं और राजनीतिक आख्यानों पर फिल्म के संभावित प्रभाव के बारे में शिकायत की भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की चल रही जांच पर ध्यान दिया। इसने ईसीआई के लिए इस मुद्दे की अपनी समीक्षा जारी रखना उचित समझा। दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों पर आधारित एक फिल्म की रिलीज को चुनौती देने वाली तीन याचिकाओं पर अपना आदेश सुरक्षित रखा । न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने सभी संबंधित पक्षों की दलीलों को ध्यान में रखते हुए मामले की विस्तार से सुनवाई की। अदालत ने अपना फैसला सुरक्षित रखने का फैसला करने से पहले चल रही कानूनी कार्यवाही पर फिल्म के संभावित प्रभाव और विषय वस्तु की संवेदनशील प्रकृति के बारे में चिंताओं पर ध्यान से विचार किया। पहली याचिका दंगों के मामले में आरोपी शरजील इमाम ने दायर की थी। दूसरी याचिका में पाँच व्यक्ति शामिल हैं और तीसरी याचिका आगामी दिल्ली विधानसभा चुनाव में निर्दलीय उम्मीदवार उमंग ने दायर की है। फिल्म निर्माताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मेहता ने याचिकाओं का विरोध किया और अदालत को सूचित किया कि फिल्म को अभी तक सार्वजनिक स्क्रीनिंग के लिए केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (CBFC) से प्रमाणन नहीं मिला है । उन्होंने अदालत को यह भी आश्वासन दिया कि जब तक फिल्म को आधिकारिक तौर पर प्रमाणित नहीं कर दिया जाता, तब तक इसे सोशल मीडिया पर उपलब्ध नहीं कराया जाएगा। मेहता ने यह भी स्पष्ट किया कि फिल्म की कोई सार्वजनिक स्क्रीनिंग नहीं होगी।

उन्होंने कहा कि फिल्म के ट्रेलर के लिए किसी प्रमाणपत्र की जरूरत नहीं है, क्योंकि सेंसर बोर्ड से इसके लिए जरूरी प्रमाण पत्र नहीं मिल पाया है। केंद्र सरकार और CBFC का प्रतिनिधित्व करने वाले ASG चेतन शर्मा ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर याचिका विचारणीय नहीं है। उन्होंने कहा, "अनुच्छेद 226 तभी लागू होता है जब सरकार कानून का उल्लंघन करती है या कुछ गलत करती है। इनमें से कोई भी स्थिति यहां लागू नहीं होती है।"

2021 के IT नियमों का हवाला देते हुए, ASG शर्मा ने आगे बताया कि सामग्री हटाने के अनुरोध पर तभी विचार किया जा सकता है जब संबंधित सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, जहाँ सामग्री प्रकाशित की गई है, को याचिका में पक्ष बनाया जाए। चूँकि वर्तमान मामले में ऐसा नहीं किया गया था, इसलिए याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। भारतीय चुनाव आयोग (ECI) का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता सिद्धांत कुमार ने कहा कि ECI वर्तमान में इस मुद्दे पर विचार कर रहा है। शरजील इमाम ने अपने वकील एडवोकेट वारिशा फरासत के माध्यम से तर्क दिया कि फिल्म के ट्रेलर में इमाम को दंगों के पीछे केंद्रीय व्यक्ति के रूप में गलत तरीके से चित्रित किया गया है। उन्होंने बताया कि ट्रेलर एक चरित्र द्वारा दिए गए भाषण से शुरू होता है, जिसे इमाम के रूप में दर्शाया गया है। उन्होंने दावा किया कि ट्रेलर में संवाद, दंगों से संबंधित चल रहे UAPA मामले की चार्जशीट में इमाम को दिए गए शब्दों को सटीक रूप से दर्शाता है, जो अभी भी ट्रायल कोर्ट में लंबित है। अधिवक्ता फरासत ने जोर देकर कहा कि मामला एक महत्वपूर्ण चरण में है, और ट्रेलर की सामग्री इमाम के निष्पक्ष और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को कमजोर कर सकती है, जो संभावित रूप से कार्यवाही को प्रभावित कर सकती है। शरजील इमाम की याचिका में आरोप लगाया गया है कि फिल्म के निर्माताओं ने जानबूझकर और जानबूझकर मौजूदा कानूनी प्रक्रियाओं को विफल कर दिया है, संवैधानिक ढांचे को नजरअंदाज कर दिया है और जानबूझकर फरवरी 2020 में दिल्ली में हुई कथित घटनाओं का गलत चित्रण किया है।

हालांकि, कई व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता महमूद प्राचा ने तर्क दिया कि फिल्म के ट्रेलर ने सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की धारा 5 (बी) के साथ-साथ न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम का भी उल्लंघन किया है। उन्होंने फिल्म को "हिमखंड" के रूप में वर्णित किया, जबकि ट्रेलर केवल "हिमखंड की नोक" है। उन्होंने ट्रेलर में एक संदर्भ को उजागर करते हुए कहा कि यह फिल्म 2020 के दंगों की सच्ची घटनाओं से प्रेरित है, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि इससे संभावित पूर्वाग्रह और कानूनी उल्लंघन की चिंता बढ़ गई है। इस बीच, अदालत ने तीसरे याचिकाकर्ता, स्वतंत्र उम्मीदवार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को भी सुना। उन्होंने तर्क दिया कि ट्रेलर और फिल्म दोनों आगामी दिल्ली विधानसभा चुनावों को प्रभावित कर सकते हैं, जिससे संभावित रूप से स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत को नुकसान पहुंच सकता है। (एएनआई)