व्यक्ति को बरी करने के फैसले को दिल्ली उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया, उसे नाबालिग बेटी से बलात्कार का ठहराया दोषी

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने व्यक्ति को बरी करने के फैसले को पलट दिया है और उसे 2011-13 में दो साल तक नाबालिग बेटी से बार-बार बलात्कार करने का दोषी ठहराया है। अदालत ने कहा कि, घटना के समय पीड़िता 10 साल की थी।

अदालत ने कहा कि पीड़िता की गवाही आत्मविश्वास जगाती है और उस पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।

न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति मनोज जैन की खंडपीठ ने फैसले को पलट दिया और कहा, "इस प्रकार, हमारा दृढ़ विचार है कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों को गलत तरीके से पढ़ा है और गलत व्याख्या की है और सबूतों का विश्लेषण अनुमानित अनुमानों पर आधारित है, जो जरूरी है।" हमें बरी करने के ऐसे आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए।"

खंडपीठ ने कहा, "इसलिए, स्पष्ट बाध्यकारी कारण को ध्यान में रखते हुए कि बरी करने के आदेश में दर्ज निष्कर्ष सबूतों के विपरीत है, हमें इसे उलटने में कोई हिचकिचाहट नहीं है।"

उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा दायर दो अपीलों और पीड़िता, उसकी मां और भाई द्वारा दायर एक अन्य अपील को स्वीकार कर लिया। इसने प्रतिवादी (पिता) को POCSO अधिनियम की धारा 6 और आईपीसी की धारा 506 और 323 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया।

सजा पर बहस के लिए मामले को 24 मई को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है।

उच्च न्यायालय ने कहा, "ऐसा लगता है कि मामले की रिपोर्ट करने में देरी के कारण ट्रायल कोर्ट प्रभावित हुआ। ट्रायल कोर्ट ने विरोधाभासों को भी अनुचित महत्व दिया, जो प्रकृति में सतही थे।"

उच्च न्यायालय ने कहा कि तीनों गवाहों की गवाही के सार में 'सच्चाई की झलक' दिखाई देती है क्योंकि वे सभी एक-दूसरे की पुष्टि करते हैं।

खंडपीठ ने कहा, "हमें यह मानने का कोई कारण नहीं मिला कि यह एक प्रेरित या लगाया गया मामला था। इसके अलावा, हम यह मानने के इच्छुक नहीं हैं कि केवल इसलिए कि प्रतिवादी और उसकी पत्नी के बीच मामूली झगड़े थे, पीड़ित इस पर मंथन करेगा।" एक कहानी में दावा किया गया है कि पिछले दो वर्षों से उसका यौन उत्पीड़न किया जा रहा था।"

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि गलत काम करने वाला कोई बाहरी व्यक्ति या अजनबी नहीं था। पीड़िता ने सोचा होगा कि उसे अपने पिता की गोद में 'मठ' मिलेगा. उसे इस बात का जरा भी अहसास नहीं था कि वह एक 'राक्षस' था।

पीठ ने कहा, "दुर्भाग्य से, न तो वह और न ही उसकी मां पुलिस को घटना की रिपोर्ट करने के लिए पर्याप्त साहस जुटा सकीं। अगर वे तुरंत पुलिस के पास पहुंचे होते, तो पीड़िता को हमेशा के लिए आघात से बचाया जा सकता था।"

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी सुरक्षा गार्ड के रूप में काम करता था।

पीड़िता ने 19 जनवरी, 2013 को पुलिस से संपर्क किया और खुलासा किया कि उसके पिता काफी समय से उसका यौन उत्पीड़न कर रहे थे।

उसने दावा किया कि एक दिन, जब उसके पिता बेरोजगार थे, उन्होंने उसे स्कूल नहीं जाने दिया और दोपहर के समय, वह उसके साथ घर पर अकेली थी, क्योंकि उसकी माँ काम पर गई थी और उसका भाई स्कूल में था। उसके पिता ने उसे अपने पास सुलाया। फिर उसने उसके निजी अंगों को छुआ और जब उसने विरोध किया तो उसने उसे डांटा। इसके बाद उसने उसका यौन उत्पीड़न किया।

उसने उपरोक्त घटना अपनी मां को बताई लेकिन जब उसकी मां ने उसका विरोध किया तो उसने उसे डांट दिया। उसने उससे यह भी पूछा कि उसने अपनी माँ को सब कुछ क्यों बताया। उसने यह भी खुलासा किया कि उसके पिता पिछले दो वर्षों से उसका शोषण कर रहे थे और 4 जनवरी 2013 को उसका यौन उत्पीड़न किया।

उन पर यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) की धारा 6, आईपीसी की धारा 506 (पीड़ित को धमकी देने के लिए) और धारा 323 आईपीसी (अपने बेटे और पत्नी की पिटाई के लिए) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था।