दिल्ली HC का वरिष्ठ नागरिकों पर अहम फैसला

Delhi मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने दिल्ली माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण नियम, 2009 के नियम 22(3)(1)(i) और (iv) को दी गई चुनौती को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इस प्रावधान का उद्देश्य उपेक्षा या दुर्व्यवहार से पीड़ित बुजुर्ग माता-पिता को राहत प्रदान करना था।

पीठ ने कहा कि इस नियम का अधिकार माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 22 और 32 से प्राप्त हुआ है, जो राज्य सरकार को वरिष्ठ नागरिकों के जीवन और संपत्ति की रक्षा के लिए उपाय निर्धारित करने और कानून को लागू करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है। अदालत ने कहा, "2009 के नियमों का नियम 22 (3)(1)(i) एक वरिष्ठ नागरिक/माता-पिता को गैर-भरण-पोषण और दुर्व्यवहार के कारण होने वाली तकलीफों को कम करने के लिए राहत प्रदान करता है।"

यह फैसला पुनम की याचिका को खारिज करते हुए आया, जिसने अपनी सास के पक्ष में दिल्ली मंडल आयुक्त द्वारा पारित बेदखली आदेश को चुनौती दी थी। पुनम ने तर्क दिया था कि 2007 अधिनियम स्पष्ट रूप से बच्चों या कानूनी उत्तराधिकारियों को बेदखल करने का प्रावधान नहीं करता है और दिल्ली सरकार ने 2009 के नियमों के माध्यम से इस तरह की व्यवस्था शुरू करके अपनी नियम बनाने की शक्तियों को पार कर लिया है। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 के आधार पर प्रावधान को चुनौती भी दी।

उन्होंने साझा घर में रहने के अधिकार का दावा करते हुए घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 पर भी भरोसा किया। पुनम ने 1996 में वरिष्ठ नागरिक के बेटे से शादी की थी और दंपति के दो बच्चे थे। वैवाहिक विवादों के बाद, उन्होंने अपनी सास की संपत्ति में अपने निवास की सुरक्षा की मांग करते हुए घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की।

बाद में सास ने 2009 के नियमों के तहत पुनम को बेदखल करने की मांग करते हुए अधिकारियों से संपर्क किया। जिला मजिस्ट्रेट ने फरवरी 2021 में आवेदन खारिज कर दिया। हालांकि, संभागीय आयुक्त ने जुलाई 2022 में सास की अपील की अनुमति दी और पुनम को परिसर खाली करने का निर्देश दिया।

उच्च न्यायालय ने उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि पुनम एक स्नातकोत्तर शिक्षक थी, उसकी पर्याप्त आय थी और उसके पास एक अलग घर भी था। इसमें आगे कहा गया कि साझा घर में रहने का उसका दावा पूर्ण अधिकार के रूप में नहीं माना जा सकता, जब इसे उसकी सास के अपनी संपत्ति में शांति से रहने के अधिकार के विरुद्ध माना जाता है। नियम को चुनौती को खारिज करते हुए, बेंच ने कहा: "उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, 2009 के नियमों के नियम 22 (3) (1) (i) और (iv) के प्रावधानों पर याचिकाकर्ता द्वारा रखी गई चुनौती विफल हो जाती है, जिसे खारिज कर दिया जाता है।"