Delhi HC ने केजरीवाल, सिसोदिया समेत नेताओं से PIL पर जवाब मांगा
Delhi दिल्ली हाई कोर्ट ने गुरुवार को AAP नेताओं अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और संजय सिंह, कांग्रेस नेता दिग्विजय सिंह और दूसरों से एक PIL पर उनका पक्ष मांगा। इस PIL में उनके खिलाफ कंटेम्प्ट एक्शन की मांग की गई है। यह PIL शराब पॉलिसी केस में जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा को सुनवाई से हटाने की पूर्व मुख्यमंत्री की याचिका पर कोर्ट की सुनवाई के क्लिप कथित तौर पर अपलोड और शेयर करने के लिए है। जस्टिस वी कामेश्वर राव और मनमीत पी एस अरोड़ा की बेंच ने वकील वैभव सिंह की याचिका पर उन्हें नोटिस जारी किया और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को 13 अप्रैल की सुनवाई के वीडियो हटाने का निर्देश दिया, क्योंकि हाई कोर्ट के नियमों के तहत कोर्ट की कार्यवाही की बिना इजाज़त रिकॉर्डिंग और शेयर करना मना है।
मेटा प्लेटफॉर्म्स और गूगल के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी याचिका में फ्लैग किए गए आपत्तिजनक लिंक हटा दिए गए हैं। यह देखते हुए कि 13 अप्रैल की कार्यवाही को कथित तौर पर दिखाने वाले कुछ वीडियो X पर उपलब्ध थे, कोर्ट ने निर्देश दिया, "अगर ऐसा है, तो रेस्पोंडेंट नंबर 4 (X) नोटिस मिलने के तुरंत बाद उन लिंक्स को हटा देगा।" कोर्ट ने पिटीशनर को आज़ादी दी कि अगर उसे कार्रवाई की कोई और वीडियो क्लिप मिलती है, तो वह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के वकील से संपर्क कर सकता है, जिसे वे हटा देंगे।
हम रेस्पोंडेंट नंबर 4 और दूसरे रेस्पोंडेंट को नोटिस जारी करते हैं। एफिडेविट चार हफ़्ते में फाइल किया जाएगा," कोर्ट ने कहा। दूसरे रेस्पोंडेंट में AAP नेता संजीव झा, मुकेश अहलावत, जरनैल सिंह और पत्रकार रवीश कुमार शामिल हैं। मामले को 6 जुलाई को सुनवाई के लिए लिस्ट करते हुए, कोर्ट ने यूनियन मिनिस्ट्री ऑफ़ इलेक्ट्रॉनिक्स एंड इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी को भी नोटिस जारी किया और मामले में उससे पेश होने को कहा। सुनवाई के दौरान, बेंच ने कहा कि हाई कोर्ट के नियमों के तहत कोर्ट की सुनवाई की बिना इजाज़त रिकॉर्डिंग, अपलोडिंग और पब्लिशिंग मना है और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से पूछा कि क्या वे अपलोड होने के बाद ऐसे कंटेंट को हटाना पक्का कर सकते हैं।
"हमें इंस्टीट्यूशन के बड़े हित की चिंता है। कोर्ट ने कहा, "नहीं तो, अगर हम इसे कंट्रोल नहीं करते हैं, तो यह चलता रहेगा।" मेटा प्लेटफॉर्म्स की तरफ से पेश वकील ने कहा कि एक इंटरमीडियरी के तौर पर, यह न तो "सुपर सेंसर" के तौर पर काम करता है और न ही इसके पास खास कंटेंट के दिखने पर पहले से नज़र रखने की टेक्नोलॉजी है, लेकिन जब कोई मामला कानून के मुताबिक आगे बढ़ता है तो यह कार्रवाई करता है।
"जैसे ही हमें पता चलता है, हम उसे हटा देते हैं। मेटा के सीनियर वकील ने कहा, "जैसे ही हमें (इस मामले में हाई कोर्ट एडमिनिस्ट्रेशन से) लेटर मिला, हमने उसे हटा दिया।" उन्होंने यह भी कहा कि प्लेटफॉर्म के खिलाफ कंटेम्प्ट एक्शन शुरू करने का कोई मामला नहीं बनता। कोर्ट ने प्लेटफॉर्म से यह भी पूछा कि क्या वह यह बता सकता है कि इन वीडियो को सबसे पहले किसने अपलोड किया था। मेटा के वकील ने कहा कि चूंकि अपलोड करने वाले अकाउंट की पहचान हो गई है, इसलिए वे सब्सक्राइबर की जानकारी दे सकते हैं। पिटीशनर के वकील ने कहा कि कोर्ट की रिकॉर्डिंग को बिना इजाज़त के रिकॉर्ड करना और सोशल मीडिया पर शेयर करना ज्यूडिशियरी की आज़ादी को कमज़ोर करता है और यह गैर-कानूनी है।
रेस्पोंडेंट्स के खिलाफ कंटेम्प्ट एक्शन शुरू करने की मांग करते हुए, उन्होंने कहा कि वीडियो को रेस्पोंडेंट्स के "पॉलिटिकल एजेंडे को पूरा करने" के लिए एडिट किया गया था। पिटीशन में दावा किया गया कि AAP के कई नेताओं और कांग्रेस नेता दिग्विजय सिंह समेत कई दूसरी विपक्षी पार्टियों के सदस्यों ने, हालांकि, 13 अप्रैल को जस्टिस शर्मा के सामने केजरीवाल की पेशी के वीडियो को "जानबूझकर रिकॉर्ड किया और सोशल मीडिया पर सर्कुलेट किया", जिसका मकसद जनता की नज़र में कोर्ट की इमेज खराब करना था। यह आरोप लगाते हुए कि केजरीवाल और उनकी पार्टी के सदस्यों ने कोर्ट की कार्यवाही को रिकॉर्ड करने के लिए एक "साज़िश" और "गंदी रणनीति" बनाई, PIL में मांग की गई कि मामले की जांच के लिए एक SIT बनाई जाए और "उन सभी रेस्पोंडेंट्स के खिलाफ कंटेम्प्ट की कार्रवाई शुरू की जाए जिन्होंने 13.04.2026 की कोर्ट की कार्यवाही की रिकॉर्डिंग अपलोड, रीपोस्ट, फॉरवर्ड की"।
PIL में सोशल मीडिया से कंटेंट हटाने की भी मांग की गई।
15 अप्रैल को, सिंह ने कोर्ट की कार्यवाही की कथित बिना इजाज़त रिकॉर्डिंग के खिलाफ हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल के पास शिकायत दर्ज कराई। 20 अप्रैल को, जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने शराब-पॉलिसी मामले की सुनवाई से खुद को अलग करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि किसी लिटिगेंट को बिना किसी मटीरियल के जज को जज करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती, और जज किसी लिटिगेंट के भेदभाव के बेबुनियाद डर को पूरा करने के लिए खुद को अलग नहीं कर सकते।
